YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10517
KARAR NO : 2009/6647
KARAR TARİHİ : 02.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 14/05/2008
No : 273/99
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK’ nun 409/5.maddesi uyarınca Açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının elinde bulunduğunu iddia ettiği açık senede dayanarak müvekkilinden 2.500.000.000 TL talep ettiğini, halbuki müvekkilinin davalıya değil dava dışı Deresenek Sulama Kooperatifine senet verdiğini, senedin karşılıksız olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili ile davacı arasında kiraz alışverişi yapıldığını, davacının verdiği bono bedelini ödemediğini, senedin takibe konulacağı sırada Cumhuriyet Savcılığı’na şikayette bulunulduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, davacının borcunu ödememek için kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı, yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 2005/4658 esas, 2006/2073 karar sayılı ilamıyla karar onanmıştır. Ancak davacı vekilinin karar düzeltme talebi sonucu, Dairemizin 2006/7024 esas, 2007/54 karar sayılı ilamıyla bonoda düzenleme nedeni olarak nakden yazıldığı,davalının ise davacıya sattığı kiraz karşılığında bonoyu aldığını belirttiği, bu durumda bononun ihdas nedeninin talil edildiği, ispat külfetinin yer değiştirdiği, davalı alacaklıya alacağını ispat imkanı tanınarak sonucuna göre karar verilmesi için hüküm bozulmuştur.
Mahkemece davacı vekilinin duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligatı vekillikten çekilmesi nedeniyle almadığı, ancak vekillikten çekildiğine ilişkin belge de dosyaya sunmadığı, bu nedenle 31.01.2008’de HUMK’nun 409.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı 3 aylık sürede de yenilenmediği gerekçesiyle davanın HUMK’nun 409/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.