YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6024
KARAR NO : 2009/6941
KARAR TARİHİ : 09.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :24.09.2007
Nosu :466-554

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Etibank ile davalı Mehmet Gülpınar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı diğer iki davalının sözleşmenin müteselsil kefil olduğu bu sözleşmeye dayanılarak Mogaz lehine süreli teminat mektubu verildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Dava, 10.000.00 YTL’lık teminat mektubu tutarının depo edilmesi ve risk tutarı ve teminat mektubu komisyon bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Davalı Mehmet Gülpınar vekili, teminat mektubundan kaynaklanan tüm borçların ödendiğini ve teminat mektubunun 31.05.2005 tarihinde bankaya iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda takipten sonra davadan önce teminat mektubu bankaya iade edildiğinden depo kararı verilmesine yer olmadığına bu istemin reddine teminat mektubu bankaya iade edilene kadar risk devam ettiğinden davalıların komisyon BSMV ve KKDF’nundan sorumlu olacağından 2.354.60 YTL üzerinden itirazın iptaline asıl alacak 1.667.21 YTL’ye takip tarihinden itibaren temerrüt faiz yürütülmesine %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar …, Mustafa Gülpınar ve Mehmet Gülpınar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Mehmet Gülpınar vekili, hükmü temyiz etmiş ise de, 28.05.2008 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde de temyizden feragata yetkili olduğu anlaşıldığından bu davalının temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Diğer davalıların temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle süreli teminat mektubunda teminat mektubu ile güvence altına alınan riskin vade içinde gerçekleşmek kaydı ile bankanın sorumluluğunun 10 yıl süre ile devam edeceğinden teminat mektubu iade tarihine kadar davalıların teminat mektubu komisyonlarından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı Mehmet Gülpınar vekilinin temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle diğer davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.