YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6518
KARAR NO : 2006/9485
KARAR TARİHİ : 20.11.2006

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 634 sayılı Yasanın 24. maddesi gereğince eski hale getirme ve tahliyeye karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalı M….’in mesken olan bağımsız bölümünü tüm kat maliklerinin oybirliği olmaksızın diğer davalı Sedat Kapudağ’a işyeri olarak kiraya verdiğini, bu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanıldığını ileri sürerek tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümün tapuda yazılı niteliğine uygun eski hale (meskene) dönüştürülmesi ve tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Dosyaya getirtilen tapu kayıtları içeriğinden davalı M….’in mesken nitelikli 6 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu ve bu ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı M….’in 4 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunun yazılmış olması karşısında mahkemece 30.3.2006 günlü oturumda davacı vekilinden bu durumun sorulması üzerine vekilin dava konusu bağımsız bölümün apartmandaki bağımsız bölüm numarasının 4 ve tapu kaydında 5 numara olarak göründüğünü bildirmesi üzerine mahkemece başkaca bir araştırmaya gerek görülmeden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Oysa, davalı … kat mülkiyetli anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğuna ve bu bağımsız bölümünü işyeri olarak diğer davalıya kiraya verdiği ileri sürüldüğüne göre mahkemece davaya bakılıp davalı yanın eyleminin Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına aykırılık oluşturup oluşturmadığı incelenerek toplanacak kanıtlarla saptandıktan
sonra oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, davacı yanın davalının bağımsız bölümünün numarasında yanılmış ve bu nedenle de bağımsız bölümün numarasını 6 yerine 5 olarak belirtmiş bulunmasının husumeti ortadan kaldırmayacağı gözetilmeden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.