YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/981
KARAR NO : 2009/1966
KARAR TARİHİ : 19.03.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic.Mah.sıfatıyla)

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden … Döküm A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İstem iflasın ertelenmesine ilişkindir.
Mahkemece iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş; hüküm müdahil … Döküm San. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun limited şirketlere de kıyasen uygulanabilen 324 ncü maddesi uyarınca şirket aktiflerinin satış bedeli dikkate alınarak çıkartılacak bilançosuna göre, şirket malvarlığının borçlarını karşılamadığının anlaşılması halinde mahkemeye başvurularak şirketin iflasının istenmesi gerekir. Ancak şirketin durumunun düzelmesi mümkün görünüyorsa, iflas kararı ertelenir. Bu halde İcra ve İflas Kanunu’nun 178 nci maddesi uyarınca bütün aktif ve pasif ile alacaklıların isim ve adreslerini gösteren mal beyanının iflas talebine eklemesi gerekir. Aksi durumda iflasa karar verilemez.
Erteleme için İcra ve İflas Kanunu’nun 179 ncu maddesinde gösterildiği biçimde bir iyileştirme projesi hazırlanmalı ve bunun ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin sunulması gerekir.
Somut olayda davacı, dilekçesi ekinde aktif ve pasiflerini tam olarak gösteren bir listeyi ve alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren belgeyi sunmadığı gibi, hiçbir somut öneri ve sayısal veriyi içermeyen ve bir sayfadan ibaret bulunan yazıyı da erteleme projesi olarak mahkemeye ibraz etmiştir. Sonraki tarihsiz erteleme projesinde de tahmine dayalı bazı üretim ve fiyat artış beklentilerinin dile getirilmesinden öteye gidilmemiştir. Bu şekildeki iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu kabule yasal olanak bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir kurula davacının aktiflerinin rayiç satış bedeli dikkate alınarak bir borca batıklık bilânçosu düzenletmek ve yasal borca batıklık şartının tahakkuk edip etmediği üzerinde durulmak; eğer davacı borca batık değilse isteminin reddine, borca batık ise iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı bulunmadığından iflasına karar vermekten ibaret iken, açıklanan hususları göstermeyen, hiçbir sayısal veriyi değerlendirmeyen yetersiz rapora dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.