YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14426
KARAR NO : 2023/475
KARAR TARİHİ : 18.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/604 E., 2022/1588 K.
FER’İ MÜDAHİL : …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 04.10.2017
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/300 E., 2021/39 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalı şirketin Suudi Arabistan Şubesinde 01.04.2016 tarihinde Mimar olarak işe başladığını, 19.07.2017 tarihinde işe akdinin fesh edildiğini belirterek 01.04.2016 ile 19.07.2017 arası çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili davalı şirket bünyesinde Türkiye’de olmayıp Suudi Arabistan’da Arap yasalarına göre kurulmuş ve faaliyet gösteren … Ltd isimli bir şirkette çalıştığını, davacının gerek işkur sözleşmesi gerekse Suudi Arabistan’da imzaladığı Arabistan iş sözleşmesi ve işten çıkışı sırasında imzaladığı belgelerde iş verenin müvekkili olmayıp Arap menşeili şirket olduğunu, aralarında hiçbir iş ilişkisinin bulunmadığını, davacının Arabistan’da Gosp… Projest isimli projede çalıştığını, işin yüklenicisinin Arap şirketi olduğunu, alt yüklenicinin ise …Ltd isimli Arap şirketi olduğunu, bu şirketin Suudi Arabistan Krallığı Ticaret ve Sanayi Bakanlığı şirket tescil belgesine göre tescil edildiğini, yabancı şirketin işi olmasından sonra Riyad’daki Türk işçiliğine başvurarak işçi getirilmesi için talepte bulunduğunu, verilen izin çerçevesinde söz konusu şirket ile davacının sözleşme imzaladığını, yurt dışına gittiğini, 5510 sayılı Kanun’un 5/g maddesine göre Sosyal Güvenlik Sözleşmesi olmayan ülkede çalıştırılanlar hakkında uzun vadeli sigorta kollarının uygulanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil SGK vekili ise çalışma olgusunun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile … Ltd. Şti, arasında imzalanan sözleşmenin İş-Kur tarafından tasdik edildiğini, sözleşmede şirket adresinin davalı şirket adresi olduğunu, çalıma süresince davacı asilin ikametgahının Türkiyede olduğunu, yurtdışı çalışmasında herhangi bir ikametgahı ve yerleşme niyeti olmadığını bu nedenle uzun vadeli sigorta kolları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini dinlenen tanıkların Suudi Arabistanda çalışan kişiler olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının geçici olarak yurtdışına götürüldüğüne dair bir kanıt bulunmadığı, davacının davadışı … ünvanlı şirketle iş sözleşmesi yaptığı, bu firmanın Suudi Arabistan’da kurulan bir şirket olduğu nazara alındığında dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…