YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13544
KARAR NO : 2023/829
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davacının ihale bedelinin %1’i oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının eksiksiz yazılmadığını, İİK’nın 129.maddede belirtilen bedel ve masrafları karşılamadığını, açık arttırma ilanının, şartnamenin ve mükellefler listesinin usul ve esasa uygun hazırlanması gerektiğini, satış ilanının borçluya, alacaklıya ve ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale bedelinin muhammen bedelinin %50 ve satış masraflarının üzerinde olduğu, İİK’nın 115. maddesinde belirtilen şartlara uygun ihale yapıldığı, satış ilanının davacı borçlu şirkete ve vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği, ilan edilen gazetenin tirajının 50.000 in üzerinde olduğu, davacının kendisi dışındaki ilgililere yapılan tebligatın usulsüzlüğünü veya tebliğ yapılmadığını ileri sürme hakkı olmadığı, taşınmazın niteliklerinin ve vasıflarını ayrıntılı ve açık belirtildiğini, mükellefiyetler listesinin usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı, ihalenin usul ve esaslara uygun yapıldığı anlaşıldığından, davacı borçlu vekili tarafından öne sürülen sair tüm hususların ve şikayetin reddine, şikayetçinin ihale bedeli üzerinden %1’i oranında cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemeninde gerekçesinde belirttiği üzere satış ilanı davacının vekiline tebliğ edilmiş olup, vekil ile takip edilen işlerde satış ilanının vekile tebliği HMK’nın 73. ve Tebligat Kanunu 11.madde ile uyumlu olduğu, öte yandan müdürlükçe İİK’nın 129.madde de belirtilen şartlara uyulduğu, mahkeme her bir talebi ayrı ayrı yargıladığı ve şikayeti reddettiği, davacının mahkeme gerekçesine yönelik spesifik bir istinafına tesadüf edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesi ve istinaf talebini tekrarla ihalenin feshi gerektiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’nın 27.maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.