YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2101
KARAR NO : 2009/3798
KARAR TARİHİ : 29.04.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, belediyeden ruhsat alamadığı için maden kırma makinesini çalıştırmadığını, şalterin de belediye tarafından mühürlendiğini, sadece kırılmış madeni dışarıdan alarak paketleme yaptığını, buna rağmen davalının maden kırma makinası çalışıyormuş gibi kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirdiğini belirterek, 56.289 TL faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili, 10.02.2004 tarihli tutanakla sayaç mühürlerinin orijinal olmaması nedeniyle sayacın söküldüğünü, 11.02.2004 tarihinde sayaç takıldığını, değişen sayacın kulak mühürleriyle oynandığını, belediye tarafından mühürlendiği belirtilen maden kırma makinasının kullanıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre maden kırma makinasının şalter mühürünün sağlam ve orijinal olduğu, bu nedenle kullanılmadığı, sayaç panosunda yapılan incelemede kaçak elektrik kullanımını gösteren bulgulara rastlanmadığı, pano mühürlerinin sökülmemiş olması nedeniyle sayaca müdahalede bulunulamayacağı, trafo merkezinden gelen kabloya müdahale olmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazda, kaçak tutanağının tanzim tarihi ile bilirkişi raporu tarihi arasında 3 yıllık bir zaman geçtiği, işyerindeki abonenin değiştiği, makinelerin da değişmiş olabileceği, kaçak tespiti sırasında hesaplanan kurulu güç ile keşif sırasında hesaplanan kurulu güç arasında önemli bir farkın bulunduğu belirtilmiştir. Bu itirazlara yönelik ek rapor veya yeni bilirkişi raporu alınmamış ve kararın gerekçesinde de bu itirazların neden kabul edilmediği açıklanmamıştır. Mahkemece, bilirkişi raporuna yönelik bu itirazlar hakkında her bir itirazın sıra numarası altında birer birer cevaplandırılması suretiyle ek bilirkişi raporu veya yeniden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 29.4.2009 günü oybirliği ile karar verildi.