YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25670
KARAR NO : 2023/1158
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 262 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2012/658 Esas, 2013/829 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca üç kez 1 yıl 3 ay hapis 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2…. 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2012/658 Esas, 2013/829 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 08.05.2019 tarihli ve 2017/8296 Esas, 2019/5137 Karar sayılı ilâmıyla; “Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,” nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine, … 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/606 Esas, 2019/929 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca üç kez 1 yıl 3 ay hapis 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık adına eşinin temyizi; hükümlerin kanuna aykırı olduğuna, uzlaştırma işlemlerinin yapılmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’nun, mağdur … ile yakınları aracılığı ile tanıştıktan sonra … bulma vaadi ile değişik zamanlarda toplamda 2.362,00 TL para aldığı, katılan …’ndan da aynı şekilde seçim döneminde kendisine 10 kişilik kadro verildiğini belirterek işe sokma bahanesiyle değişik zamanlarda toplam 5.230,00 TL aldığı, katılan …’den ise Ankarada işlettiği lokantada tanıştıktan sonra Beypazarında öğretmen olduğu ve geniş çevresinin bulunduğu, birlikte … Devlet Hastanesinin kantin işletmeciliğini yapabileceklerini söyleyerek değişik zamanlarda toplamda 5.500,00 TL aldığı, bu şekilde sanığın atılı nüfus ticareti suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açıldıktan sonra mahkemece eylemin basit dolandırıcılık kapsamında kaldığı belirlenerek hakkında ayrı ayrı zincirleme şekilde dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık, katılanlar ve mağdur ile … bulma konusunda görüştüğünü ancak para almadığını başkasından para aldığını belirterek suçlamayı tevilli şekilde ikrar ettiği belirlenmiştir.
3. Katılanlar ve mağdurun, sanığın kendilerini işe sokma vaadiyle farklı zamanlarda para aldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
4. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
5. Mahkemesince sanık hakkında dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. … 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/606 Esas ve 2019/929 Karar sayılı kararında, katılan, mağdur ve tanık beyanları, sanığın savunması, uzlaşmanın sağlanamadığına dair rapor ile dosya kapsamından bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık adına eşinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Suç tarihi 2011 yılının Mart, Nisan, Mayıs ayları olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 10.04.2011 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 23. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/606 Esas ve 2019/929 Karar sayılı kararında sanık adına eşi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık adına eşinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.