YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6241
KARAR NO : 2008/1563
KARAR TARİHİ : 22.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı-davalı : …Çelik Mak.Metal San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av….
Davalı-davacı : ….vek.Av….
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinden mal satın ve teslim alan davalının takibe konu fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap ve karşılık dava dilekçesinde, davacı-karşılık davalı tarafından teslim edilen ürünlerin malzeme talep formunda belirtilen özellikleri taşımadığını, gizli ayıbın derhal bildirildiğini, inkar tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile mamüllerin sipariş edilen nitelikleri taşımaması ve standartlara aykırı olması nedeniyle müvekkili şirketin mamullerin işlenmesinde ekstra elektrik, işçilik vs. zararları ayrıca mamüllerin işlenmesinin normalden 21 gün daha uzun zaman alması sonucu iş programlarının aksamasına yol açtığını, uğranılan zararın talebe rağmen tazmin edilmediğini iddia ederek 1.100.-YTL. zararlarının faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı vekili karşı davaya cevabında, karşılık davanın süresinde açılmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, malların 13.12.2004 tarihinde teslim edildiğini, davanın 6 aylık sürede açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, karşı davacının sipariş emrinde öngörülen prosedüre uymayarak malzemenin ayıplı olduğunu ileri süremeyeceğini savunarak karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre TTK.nun 25/4. maddesi ile B.K.nun 207. maddesi uyarınca ticari satışlar açısından ayıbın niteliğine bakılmaksızın satıcının tekeffülünden kaynaklanan her türlü davanın malın tesliminden itibaren 6 ay içerisinde açılması gerektiği, alıcının iğfal edildiği hususunun ispat edilmediği gibi zamanaşımını kesen nedenlerin de bulunmadığı, ayıba karşı tekeffüle ilişkin karşı davanın 13.06.2005 tarihinde dolan zamanaşımı süresinden hemen sonra ikame edildiği, bu itibarla karşı davalının süresinde ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin yerinde olduğu, öte yandan karşı davacı alıcının TTK.nun 25/3. maddesinde belirtilen muayene ve ihbar sürelerine de riayet etmediği, bu nedenle davacı-karşı davalı satıcı tarafından açıkça karşı çıkılmadığı için ayıplı olduğunun kabulü gereken emtianın alıcı tarafından bu haliyle kabul edilmiş sayılması gerekeceği, üstelik ayıplı olduğu ileri sürülen malzemenin kullanılmış olması nedeniyle de ayıplı olduğunun ileri sürülmesinin hüsnüniyet kurallarına aykırı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karış davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.