YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7542
KARAR NO : 2009/9355
KARAR TARİHİ : 14.10.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı aleyhine açtığı menfi tespit davası sırasında haciz baskısı altında davalı şirkete ödenen 2.070.00 YTL’nin istirdatına karar verildiğini, ancak söz konusu davada faiz isteminin unutulduğunu, bu nedenle faiz yönünden hüküm kurulmadığını iddia ederek davalıdan istirdatına karar verilen 2.070.00 YTL’nin 17.07.2002-13.11.2006 dönemi için değişen oranlarda hesaplanan avans faizi alacak toplamı 3.852.00 YTL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusunun faiz alacağı olduğunu, davacı tarafından açılan davanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince kabul edildiğini ve kararın temyiz edildiğini, söz konusu davada davacı faiz talep etmediğinden bu yönde hüküm kurulmadığını, ancak davanın 17.02.2002 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle istirdada dönüştüğünden bu tarihte zamanaşımı süresinin başladığını, borcun kaynağı sebepsiz zenginleşme olarak niteleneceğinden 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/94 Esas sayılı dosyasında telefon aboneliğinden dolayı tahakkuk edilen borcun haksızlığını dava ettiği, telefonların kesilmesi baskısıyla paranın ödenmesinden sonra davanın istirdat davası olarak devam ettiği, 24.05.2006 tarihinde davanın kabulüne ve 2.070.00 YTL’nin Türk Telekom A.Ş.’den alınmasına karar verildikten sonra davacının faize ilişkin olarak bu davayı açtığı, asıl davanın sebepsiz zenginleşme sebebine dayalı istirdat davası olduğu, faiz isteminin ayrı bir dava olarak asıl alacağın zamanaşımına tabi olduğu, davacı asıl davayı açtığı 27.06.2002 tarihinden sonra 17.07.2002 tarihinde ödeme yaptığının bilindiğine göre 17.07.2002 tarihinde başlayan zamanaşımı süresi 13.11.2006 dava tarihinden önce dolduğu, davalının zamanaşımı def’i B.K.’nun 66. maddesi kapsamında yerinde görüldüğü gerekçesi ile davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.