YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6971
KARAR NO : 2008/97
KARAR TARİHİ : 17.01.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av. …. ile davalı vek.Av. … ‘ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili davalının müvekkilleri hakkında icra takibi yaptığını, borcun sebebi olarak da dava dışı İmam …’nun cari hesabının teminatı gösterildiğini, müvekkillerinin borçla bir ilgisi olmadığını Ayhan Yonucu’nun devlet memuru olup babası İmam …’dan aldığı vekaletname gereğince hareket ettiğini ticari ilişkide taraf olmadıklarını, diğer davacının da Ayhan Yonucu’nun eşi olduğunu ve ticari ilişki ile bağlantıları olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı …’nun dava dışı İmam … ile şirketin bayisi olduğunu, müvekkilinin alacağına teminat sağlamak için ilamsız takip yapıp bu takiplerde bayinin gösterdiği kişilere de ödeme emri gönderilip takipler kesinleştirildikten sonra mal verildiğini, davacıların ödeme emrine itiraz etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu, bayilik sözleşmesinde davacı …’nun da imzası bulunduğunu, diğer davacı …’nun da takibe itiraz etmediğini ve bu şekilde teminat oluşturulduğunu, takip tarihi itibarıyla bayinin 147.749.02 YTL borcu bulunduğunun saptandığını, davanın kısmen kabulü ile davacıların 150.000.00 YTL alacağın 2.250.98 YTL’lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ile dava dışı İmam … arasındaki bayilik sözleşmesinin davacılardan Ayhan Yonucu’nun İmam …’dan aldığı vekaletname uyarınca İmam … yerine imzaladığı akdin tarafı olmadığı, Serpil Yonucu’nun sözleşmede bir sıfatı bulunmadığı gibi davacıların borcu kabulü de bulunmadığından ve davalının da davacılardan alacaklı olduğunu kanıtlayamadığından menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.