YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1355
KARAR NO : 2008/1874
KARAR TARİHİ : 29.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında imzalanan Genel Kredi Taahhütnamesine diğer davalıların kefil olduklarını, bu sözleşme uyarınca davalıya otomobil kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre davacı banka ile davalı … arasında akdedilen ve diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Taahhütnamesinin “Taşıt Kredisi” kaleminden Tüketici İhtiyaç Kredisi olarak açıldığı, dolayısıyla davalıların kullanmış olduğu kredinin Tüketici Kredisi olduğu, Tüketici Kredisinden kaynaklanan alacak ile ilgili uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Yasanın 4822 Sayılı Kanunla değişik 3/e maddesinde “Tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi” şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda dava konusu kredi sözleşmesi ile alınan araç ticari araç olup, davalının tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda davanın genel mahkemenin görevine girdiği düşünülmeden yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.