YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10302
KARAR NO : 2009/6167
KARAR TARİHİ : 24.06.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun abonesi olup, 14.02.2006 tarihi itibariyle 31.473.00 YTL borcu bulunduğunun tespit edildiğini, ancak mevcut borcun kiracı … …’in elektrik sayacı olmadan düz bağlantı şeklindeki … kullanımından ortaya çıktığını, bunun tanzim edilen tutanaklarla saptandığını,bu durumun müvekkili ile ilgisi bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili idarenin yaptığı kontrolde davacı abonenin işyerinde … elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve düzenlenen tutanağa istinaden … kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini, daha sonra da davacının abonelik adresinde … tutanağı tutulup, tahakkuk yapıldığını, bu borçların ödenmediğini, müvekkili kurumun elektrik abonesi olan davacının borçtan sorumlu olduğunu, davacıya çıkartılan faturanın doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/108 Esas sayılı dosyasında davacının davalı … aleyhine açtığı menfi tespit davasının yargılaması sonucu 2006/393 sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, işbu davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, daha önce aynı konuda açılmış ve reddedilmiş dava olduğundan davacının davasının reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK’ nun 187/5.maddesi uyarınca, derdestlik itirazı ilk itirazlardan olup, aynı Yasanın 195/1.maddesi uyarınca 10 günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda süresinde yapılmış bir derdestlik itirazı bulunmadığı halde, davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.