YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10064
KARAR NO : 2009/5636
KARAR TARİHİ : 11.06.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı kullanımından … borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacı bankadan kredi kartı almadığını, kredi kartını hile ve desiselerle abisi … …’nun aldığının anlaşıldığını, müvekkilinin kredi kartı kullanımından … borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı, davalının takibe itirazının haklı olduğu, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, alacağın % 40’ı kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.