YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/74
KARAR NO : 2008/1264
KARAR TARİHİ : 14.02.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ve dava dışı kişiler aleyhine davacının ciranta olarak yer aldığı, 29.800.00.-YTL. tutarlı çekle icra takibine başlandığını, İstanbul 9. İcra Hukuk Hakimliği’nin 2006/10 Esas nolu dosyası ile imzaya itiraz edildiğini, ancak cebri icra tehdidi altında banka vekiline 1.000.00.-YTL. ödendiğini, İcra Hukuk Hakimliği’nce imza itirazı incelenip, 26.07.2006 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, bu suretle borçlu olunmadığının ortaya çıktığını belirterek, cebri icra tehdidi altında ödenen 1.000.00.-YTL.nin ödeme tarihi olan 18.01.2006 tarihinden işleyecek faizi ile istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından davacı aleyhine 29.800.00.-YTL. bedelli kambiyo senedine dayanarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığını, davacı borçlu tarafından İstanbul 9. İcra Hukuk Hakimliği’nin 2006/10 Esas nosu ile imzaya itiraz şeklinde açılan davada verilen imzaya itirazın kabulü ve takibin durdurulması kararının temyizi üzerine kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 2006/21051 Karar nolu ilamı ile bozulduğunu, bu dosyanın sonucunun beklenmesi ve davacı şirket yetkililerinin imzasının tetkiki gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki husumetin 29.800.00.-YTL. bedelli çeke istinaden yapılan takipten kaynaklandığı, 1.000.00.-YTL. üzerinden dava açıldığı halde dilekçe içeriğinden takip konusu alacağın 29.800.00.-YTL. olduğu ve tümünün münazaalı olduğu anlaşıldığından, HUMK.nun 4/2. maddesine göre dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın istem halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.