YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/15479
KARAR NO : 2023/2684
KARAR TARİHİ : 27.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/365 Esas, 2021/100 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/1279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve/müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
Etkin pişmanlık indiriminin alt sınırdan yapılmaması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde sanık … ve temyiz dışı sanık …’ın …. Sokak No: 68 sayılı yer civarında beklerken yanlarına haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar … ve …’ın geldiği, sanık …’nin, … ve …’dan ayrı ayrı para benzeri bir şey alarak sağ cebine koyduğu, sonra … ve …’nin 68 numaralı yerin önünden ayrılarak …. Sokak içine gittikleri, bu sokak içinde park halinde olan aracın lastik kısmından …’nin bir cisim alarak kendilerini bekleyen … ve …’ın yanına geldiği ve ayrı ayrı sağ elinde tuttuğu cisimleri verdiği, … ve …’ın şüpheli …’den maddeyi aldıktan sonra olay yerinden uzaklaştıkları, olayı takip eden polislerin …. Sokak ve …. Bulvarı kesişiminde … ve …’ı durdurdukları, üst aramasında …’ın sağ cebinde 1 (bir) adet şeffaf poşete zımbalanmış halde daralı ağırlığı 0,2 gram gelen uyuşturucu (taş kokain) olduğu düşünülen madde; …’ın sağ cebinde de 1 (bir) adet şeffaf poşete zımbalanmış halde daralı ağırlığı 0,2 gram gelen uyuşturucu (taş kokain) olduğu düşünülen madde bulunduğu, şüpheli …’nin, …’ın yanından ayrılarak …. Mahallesi, …. Sokak No:24/A bodrum kat sayılı yere girip takriben beş dakika orada kaldığı, daha sonra buradan ayrılıp …’ın yanına geldiği, bu esnada polislerin şüphelileri durdurdukları, şüphelinin üst aramasında sol cebinden 3 (üç) adet şeffaf poşete zımbalanmış halde daralı ağırlığı 0,2 gram gelen uyuşturucu (taş kokain) olduğu düşünülen madde ele geçirildiği, ayrıca sağ cebinde uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği düşünülen toplam 1.065,00 TL para ile … Mahallesi, …. Sokak No: 24/A sayılı eve ait anahtarın ele geçirildiği, …’ın üst aramasında da sağ cebinde uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği düşünülen 550,00 TL para bulunduğu, şüphelilerin takriben bir metre uzağında sokak içinde yerde siyah bir çorabın içine gizlenmiş halde 7 (yedi) adet şeffaf poşete zımbalanmış halde daralı ağırlıkları 0,2 gram gelen (toplam 1,4 gram) uyuşturucu (taş kokain) olduğu düşünülen madde bulunduğu, adrese geçildiği, kapıyı açan olmaması sonrasında … isimli şahsın üzerinde bulunan anahtar vasıtasıyla kapı açılarak içeri girildiği, evde yapılan aramada girişe göre sağda bulunan çöp içine gizlenmiş halde beyaz renkli poşet içinde üç parça halinde birinci poşette 50 adet, ikinci poşette 50 adet, üçüncü poşette 50 adet, dördüncü poşette 16 adet olmak üzere toplam 166 adet (toplam daralı ağırlığı 33,2 gram) uyuşturucu madde ele geçirildiği, ele geçirilen maddelerin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ekspertiz raporuna göre kokain olduğu tespit edildiği, sanık …’nin alınan savunmalarında suçlamayı kabul ettiği pişman olduğunu beyan ettiği, sanığın hakkındaki ihbar, sanığın yakalanma şekli, uyuşturucunun miktarı, çeşitliliği, kullanım sınırından fazla olması, satışa hazır şekilde küçük paketler halinde bulunması ve sanığın samimi ikrarı ile olaya ilişkin tanıkların beyanları dikkate alındığında, sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varıldığı, sanığın suçunu kabul ederek suçun meydana çıkmasına, çorabın içindeki maddelerin aidiyetini kabul etmesiyle ve ayrıca evde ele geçen uyuşturucuların ele geçmesine yardımcı olduğu anlaşılmakla hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak yardımın niteliği de göz önüne alınmak suretiyle verilen cezasından 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasından indirim yapılmasının gerektiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanması konusunda yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Tanıklar … ve …’ye uyuşturucu madde sattığını kabul eden sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanma şartları oluşmadığına ilişkin eleştirisinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2021/1132 Esas, 2021/1279 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2023 tarihinde karar verildi.