YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11073
KARAR NO : 2008/6099
KARAR TARİHİ : 03.06.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 29.04.2004 tarihli fatura ile satın alınan aracın 05.05.2004 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, 22.05.2004’ te aracın motorunda arıza çıktığı için servise götürüldüğünü, garanti kapsamında motor gövdesi ve pistonların kısmi olarak değiştirilebileceğinin bildirildiğini, ancak müvekkilinin değer kaybı alacağı için tazminata muvafakat etmediğini, aracın yenisi ile değiştirilmesini istediğini, bu talebi davalı yan kabul etmediği için mecburen tamire muvafakat edildiğini, aracın 27.09.2004 tarihinde tamir edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bu dönem içinde araç kiralamak zorunda kaldığını ileri sürmüş ve şimdilik değer kaybı nedeniyle 500.00 YTL’ nin kullanamamaktan kaynaklanan zarar nedeniyle 500.00 YTL toplam 1.000.00 YTL’ nin 14.07.2004 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 26.02.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı karşılığında 1600 YTL kullanamamaktan doğan zarar nedeniyle 800 YTL toplam 2400 YTL’ nin 14.07.2004 tarihli ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı yan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüne dava konusu yapılan 1000 YTL’ nin dava tarihinden ıslah edilen 1400 YTL’ nin ıslah tarihi olan 26.02.2007 tarihinden işleyecek şekilde toplam 2400 YTL’ nin değişen oranlarda avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Tespit giderleri de dahil olmak üzere davacı tarafından yapılan yargılama giderleri toplamı 602 YTL olduğu halde 406.30 YTL yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan “406,30” YTL rakamının hükümden çıkarılarak yerine “602”YTL rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.