YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8771
KARAR NO : 2009/2591
KARAR TARİHİ : 02.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av… ile davalı vek.Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten dalgıç motorları ve yedek parçalarını satın aldığını, alınan malların bedelini eksik ödediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin davacıdan dalgıç motoru ve yedek parçaları aldığını, ancak herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine 106.000 TL fazla ödeme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre teslim edilen mal ve fatura bedeli konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının fatura bedelini ödediğini yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takiplerin devamına, alacağın %40’ı icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı davacı şirket çalışanı …’a 97.000 TL’lık ödeme yapıldığını savunmuş, çekleri tahsil eden bu kişinin davacı şirket adına işlemler yaptığını bildirerek ödeme belgeleri sunmuştur. Mahkemece …’un davacı adına hareket edip etmediği saptanıp, bu kişinin yaptığı işlemleri davacının benimseyip benimsemediği üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.