YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10124
KARAR NO : 2009/5827
KARAR TARİHİ : 16.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’nin müvekkilinin boşandığı eski eşi olduğunu, diğer davalı …’in ise …’nin ilk eşinden olma oğlu olduğunu, müvekkili aleyhine girişilen icra takibine konu senedin “hile” ve “sahtecilikle” doldurulduğunu, müvekkilinin bu senedi boş imzalı olarak dava dışı … …’a bankadan kırdırması amacıyla verdiğini, aynı … müvekkilinin para ihtiyacını karşılaması nedeniyle senedi geri istediğini ve dava dışı … …’ın senedi evine gönderdiğini, evde eski eşi …’ye senedin teslim edildiğini, yıllar sonra …’nin senedi oğlu …’ e ciro ederek icra takibine konu ettiğini, davalılar hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bononun ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili … … …’ın evliliği sırasında eski eşi davacıya altınlarını, bir kısım mallarının parasını nakit olarak verdiğini, karşılığında bonoyu aldığını, …’nin kendisine işyeri açarken oğlu …’ten maddi destek aldığını, bu nedenle de bonoyu ciro ettiğini, …’in annesi aleyhine icra takibine girişmemesinin doğal olduğunu, davacı ödeme konusunda müvekkillerini sürekli oyaladığı için vadeden 2 yıl sonra takibe girişildiğini belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalıların sahtecilik suçundan dolayı ağır ceza mahkemesinde yargılandığı, delil yetersizliği nedeniyle beraatlerine karar verildiği, BK’ nnu 53.maddesi gereğince bu karar bağlayıcı olmasa da davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı, HUMK’ nun 352.maddesi uyarınca yemin teklif hakkının hatırlatılmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, tedbir kararı verildiği için davalı yanın tazminat talebinin kabulüne senet bedelinin %40’ı oranındaki tazminatın davacıdan alınıp davalılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.