YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11692
KARAR NO : 2009/7176
KARAR TARİHİ : 15.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 20/03/2008
Nosu :2002/703-2008/126
Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin haricen dava dışı kişiden satın aldığı aracını davalı ile imzalanan 29.09.2001 tarihli satış sözleşmesi ile davalıya takas yoluyla sattığını, takasa konu aracın bedelinin 20.000 DM olduğunu, davalının da aracı dava dışı kişilere sattığını, sonrasında şasi nosunda değişiklik yapıldığından emniyet tarafından araca el konulup haklarında ceza davası açıldığını, bunun üzerine davalı tarafından 20.000 DM’nin (10.000 Euro) tahsili için davacı aleyhine icra takibine başladığını, cebri icra tehdidi altında para ödendiğini ve davalıya bono verildiğini belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, bononun iptaline, icra tehdidi altında ödenen 3.250 TL’nin istirdatına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında toplam ödemenin tutarın 24.300 YTL olup, bu tutarın istirdatını istemiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, asliye ceza dosyası, satış sözleşmesi, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 4.491.23 TL’nin 11.10.2002 dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davacının temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 15.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.