YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6590
KARAR NO : 2009/2304
KARAR TARİHİ : 26.03.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin temlikname nedeni ile davalıdan alacaklı olduğunu, bu alacağın tahsili için girişilen ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, temliğin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının kötüniyetli davrandığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının, davalının borçlu olarak göründüğü senetteki alacağı dava dışı senet alacaklısı … Konya’dan temlik aldığı, senette davacının bir sıfatının bulunmadığı ve temliknamenin davalı borçluya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B.K.nun 165.maddesi uyarınca şayet alacağın temliki temlik eden veya temliki kabul eden tarafından borçluya bildirilmez ise, borçlu tarafından önceki alacaklıya iyiniyetli olarak yapılan ödeme borçluyu borçtan kurtarır. Ancak, somut olayda davalı borçlunun önceki alacaklıya ödeme yaptığı hususunda bir savunması bulunmamaktadır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.