YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7673
KARAR NO : 2023/23
KARAR TARİHİ : 09.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki mirasın reddinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin, davalının miras bırakanı …’dan alacaklı olduğunu ve …Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1105 Esas sayılı dosyası ile ….’a karşı alacak davası açıldığını, davalı …’ın yargılama sırasında vefat ettiğini, …. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflarına …’ın mirasçılarının davaya dahil edilmesi için süre verildiğini ancak mirasçıların mirası reddettiğinin tespit edildiğini, davalı mirasçı … tarafından mirasın reddine yönelik işlemin kötü niyetli olduğunu, alacak davasının 21/01/2021 tarihli celsesinde mahkemece verilen ara karar gereği, iş bu davanın açılması için müvekkile süre verildiğini, davalının mirası reddetmesine karşın babasından kalan işletmede halen faaliyette bulunduğunu belirterek, davalının …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/08/2020 tarih ve 2020/833 Esas 2020/883 Karar sayılı ilamı doğrultusunda yapmış olduğu mirasın reddine yönelik tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, miras reddinin iptali davasının yalnızca müvekkilinin alacaklıları tarafından açılabileceğini, davada ise davacının muristen alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle açılan davanın öncelikle husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, terekenin borca batık olduğunu ve müvekkilinin de bu kapsamda mirası reddettiğini, davacı yanın, muristen kalan işletmeyi devam ettirdiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, muris … mirasının tüm mirasçılar tarafından reddedilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından verilen bu kararın usule, yasalara ve hakkaniyete aykırı düştüğünü, her ne kadar murisin mirasçılarından birisi mirası reddetmemiş ise de davacı müvekkiline yönelik hileli davranışlarda bulunarak müvekkilin alacaklarına ulaşmasına engel olan tarafın bizzat davalının olduğunu, dosya kapsamında sunmuş oldukları davalının açık ikrarını içeren whatsapp kayıtlarından davalının müvekkiline olan borcu ve muristen kalan işletmede faaliyet göstermeye devam ettiğinin anlaşıldığını, belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrarla verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; TMK’nun 610/2 maddesine maddesi esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
3.1.Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesi gereğince “Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez.” Murisin alacaklıları tarafından bu hükme göre mirasın reddinin iptali davası açılabilir.
3.2.Mirasın reddinin iptalinin istenebilmesi için mirasçılardan tamamının mirası reddetmiş olması gerekir.
3.3.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarıyla karşılanmış olduğu görülmekle temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.