YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/17138
KARAR NO : 2023/159
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A…. 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararı ile;
1.Sanıklar … …, … ve … hakkında tefecilik suçundan ve sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları,
2. Sanık … hakkında;
a) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı … Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 … hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine
b) Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5 … hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.
B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle, sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat ve sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması ile … … ve … hakkında lehlerine vekalet ücreti verilmesi yönünden düzeltilerek onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … … müdafinin ve sanık … müdafiinin temyizleri haklarında beraat kararı verilen sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.
2. Sanık … müdafiinin temyizi; sanığın yüklenen suçları işlemediğine, kastının bulunmadığına, suçtan … zararı giderdiğine ve re’sen gözetilecek nedenlerle mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına ilişkindir.
3. Katılan vekilinin temyizi; sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine
yönelik olup, sanıkların tefecilik suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanık müdafiinin, sanık hakkında kurulan beraat hükümleri nedeniyle lehine vekalet ücreti verilmesi yönündeki temyiz isteği ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca beraatine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B.Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık, Tefecilik Suçlarından, Sanıklar …, … … Hakkında Tefecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
1. Sanık …’a yüklenen resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları yönünden gerekçeli karar başlığında belirtilmeyen suç tarihlerinin, katılan … … beyanlarına göre suça konu bonoların verildiği 2010 Nisan ayı olduğu belirlenmiştir.
2. Sanıkların yargılama konusu tefecilik, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 241 inci maddesi, 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 157 inci maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. Sanıklar …, …, … hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükümleri yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların sorgusunun yapıldığı ….11.2014 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
4. Sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, zamanaşımı süresinin 2010 Nisan olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV. KARAR
A. Sanık … Hakkında Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde A bendinde açıklanan nedenle … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanık …’a verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B.Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Dolandırıcılık, Tefecilik Suçlarından, Sanıklar …, … … Hakkında Tefecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle … 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/308 Esas, 2015/91 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar … … müdafii ve … müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.