YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7870
KARAR NO : 2023/192
KARAR TARİHİ : 16.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki müdahalenin men’i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin …Mahallesi, 115 ada 71 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, müvekkilinin arsa üzerine zemin katında kendisinin işlettiği fırın bulunan 4 katlı bina yaptığını, taşınmazın bir kısmını da bahçe olarak kullandığını, davalı tarafın yapmış olduğu binanın kanalizasyon ve su tesisatının müvekkiline ait arsadan geçtiğini, davalı tarafın binayı ve kanalizasyon ve su sistemini yıllardır bu şekli ile kullandığını, davalı tarafa ait binanın pencerelerin saçak mesafesi düşünülmeden yapıldığı için müvekkilinin kendisine ait binanın pencerelerini kullanamadığını belirterek, haksız elatmanın önlenmesine, davalı tarafa ait kanalizasyonun müvekkilin taşınmazından kaldırılmasına, davalı tarafa ait binadaki saçak mesafesi uygun yapılmamış ve müvekkile ait bina ve arsaya cephesi olan pencerelerin kaldırılmasına, yargılama giderleri vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, kanalizasyon ile su tesisatının davalı rızasıyla arsasından geçirildiği, pencerelere ilişkin ise bugüne kadar bir itirazı olmadığını, davanın doğru kişilere husumet yöneltilerek açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça yapımına izin verilmiş ve davalı tarafça uzun süre kullanılmış olan kanalizasyon borularının daha sonra taraflar arasında çeşitli nedenlerle ihtilaflar çıkması üzerine, eldeki davayla elatmanın önlenmesi talep edilmesinin TMK’nın 2 nci maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle yerinde görülmediği, ayrıca davacının davalı tarafa ait binadaki pencerelerin saçak mesafesi düşünülmeden yapıldığından kendi pencerelerini kullanamadığı yönündeki iddiasının ise inşaat bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekilinin istinaf sebepleri özetle; kararın eksik araştırmaya dayandığını, davalı tarafa ait binanın saçakları yapılırken davacıya ait pencere ile yapılacak saçak arasındaki mesafe düşünülmeden yapıldığı için müvekkilinin kendisine ait binanın pencerelerini verimli olarak kullanamadığını, bu hususa ilişkin olarak alınan bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istenmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmakla 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 inci maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle, temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, komşuluk hukukuna dayalı müdahalenin men’i talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Uyuşmazlık çözümünde; Türk Medeni Kanununun 737 ile 750 nci maddeleri arasında düzenlenen komşuluk hukuku hükümleri ile aynı Kanunun 751 ile 761 inci maddelerinde malikin yapması ve katlanması gereken hususlar esas alınmıştır.
3. Değerlendirme
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının gerekçelerinde karşılanmış olduğu görülmekle ileri sürülen temyiz itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.