YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6562
KARAR NO : 2009/1979
KARAR TARİHİ : 19.03.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya mal satıp bu nedenle alacaklı olduğunu,davalının fatura bedelinin bir kısmını ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturada belirtilen malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin faturayı kendi defterine işlemesine rağmen malların gönderilmediğini, müvekkilinin bunun üzerine iade faturası düzenlediğini, ancak davacının faturaları kabul etmeyip, daha sonra takibe geçtiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında ticari ilişki olduğu, ancak dava ve talep dayanağı fatura içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Zaten davalı vekili de cevap dilekçesinde bu hususu kabul etmiştir. Davalı defter ve kayıtlarına göre, davaya konu borcun mal iadesi ve nakden ödeme şeklinde kapatıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece ispat yükünün davalı şirkete ait olduğunun kabulü ile davalının teslim aldığı malların bedelini ödediğinin ispatı için delillerinin sorulup, toplandıktan sonra, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.