YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9605
KARAR NO : 2009/5235
KARAR TARİHİ : 03.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 27.10.2004 tarihli otogaz satış sözleşmesi ve ekinde aynı tarihli iki protokol ile bir adet emanet sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme süresince tüm otogaz LPG ihtiyacını davacıdan satın almayı kabul ve taahhüt etmesine rağmen, müvekkili şirketin kurduğu sistemi davalının sökerek müvekkili şirketin tesislerine getirip, sözleşmeyi … taraflı olarak feshettiklerini beyan ettiğini, böylelikle davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkilinin geriye kalan sözleşme süresi için satacağı otogazdan elde edeceği kardan mahrum kaldığını ve müvekkilinin kurduğu sistemin sökülüp atılmasından dolayı zarara uğradığını, ayrıca 100.000 Euro cezai şarttan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı …’in sözleşmeden doğmuş ve doğacak borca 450.000 YTL limitle kefil olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000 YTL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı şirkete müvekkili şirketçe mal bedeli teminatı olarak verilen 300.000 YTL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ayrıca verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun ve Rekabet Kurulu Kararları gereği bu tür sözleşmelerin süresinin 5 yılı aşamayacağını, tazminat istemlerinin haksız ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
31/01/2008 tarihli celsede davacı vekili, LPG sistemi ekipmanları ile ilgili değer kaybından dolayı talep ettikleri 6.500 YTL tazminat taleplerini takip etmeyeceklerini ve atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalının davacıdan sözleşme süresince otogaz almayı taahhüt ettiği, ancak davalının sözleşmede öngörülen süreden önce otogaz satış sistemlerini sökerek davacıya teslim ettiği, bu şekilde fiili olarak sözleşmeyi feshettiği, feshin haksız olduğu, sözleşmenin feshinde davacıya yüklenecek kusurun bulunmadığı, davacının ifaya ekli cezai şart isteyebileceği ve bu şekilde ifa sonucu oluşacak kar mahrumiyetini de talep edebileceği gerekçesi ile 6.500 YTL hasar tazminatına ilişkin talep takip edilmediğinden yenilenmesine kadar HUMK.’nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, diğer taleplerle ilgili davanın kısmen kabulüne, fazlaya ait hakkı saklı kalmak üzere 6.500 YTL mahrum kalınan kar kaybı ve 37.000 YTL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 43.500 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.