YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11074
KARAR NO : 2009/5149
KARAR TARİHİ : 01.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av…. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının istemi üzerine Yunanistan’da yangın geçiren “…” adlı geminin Türkiye’ye ithal edildiğini ve 600 ton malzemenin tonu 310 USD bedel ile davalıya satıldığını, davalının 343.745 kg. malzemeyi gemiden sökerek teslim aldığını ve sökülen kısmın parasını ödediğini, kalan 256.255 kg. malzemeyi teslim almaktan imtina ettiğini iddia ederek ödenmesi gereken 79.129.-USD.bedelden teminatın mahsubu sonucu kalan 80.100.-TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, teslimin 10.4.1995 tarihine kadar tamamlanmadığını, davacının mal tesliminde temerrüde düştüğünü, malzemenin telef olduğunu, akdin kendilerince haklı nedenle fesih edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, akdin feshinde davalı tarafın haksız olduğu ancak teslim alınmayan 256.255 kg. malzemenin çürüme ve denizde batma sonucu yarısının mevcut bulunduğu, B.K.nun 42.maddesi uyarınca zararın oluşumunda tarafların müşterek kusurları bulunduğu ve 1/2 kusura göre meydana gelen zarar tutarı 27.569.-TL.sının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 600 ton malzeme satım sözleşmesi düzenlendiği, 343.745 kg. malzemenin teslim alınıp 256.255 kg. malzemenin teslim alınmadığı konusunda uyuşmazlık yoktur.
Davalı taraf akdin haklı nedenle fesih edildiğini ve malzemenin davacı yanca teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de, kendisince açılan Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 373/434 sayılı davasında, akdin davacı (İstanbul Müh.Ltd.Şti.) yanca feshinin haklı nedene dayanmadığı ve malzemenin teslim alınmasında temerrüde düştüğü gerekçeleriyle dava reddolunmuş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda davamız davalısının temerrüde düştüğü ve akdin feshinde haksızlığı … bulunduğundan davacı MKE’nin zararlarını karşılamak zorundadır.
Hal böyle olunca mahkemece, teslim alınmayan 256.255 kg. malzeme yönünden davacının zararı hesaplanarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.