YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12479
KARAR NO : 2009/2031
KARAR TARİHİ : 20.03.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalıya konsinye satış amaçlı gönderilen malların davalıdan alınarak davacıya teslimi bunun mümkün olmaması halinde ise bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkilinin boş fabrika binasını müştereken kiraladığını 7 ay birlikte çalıştıklarını, müvekkilinin 30.09.2000 tarihinde mecuru davacıya bıraktığını, bu tarihli tutanakla da konsinye malların davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece verilen ilk karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve yerel mahkeme kararı Dairemizin 2007/848 E, 5471 K.sayılı kararı ile ilamda belirtilen gerekçe ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de, bozma gereği yerine getirilmemiştir.Kararda 30.09.2000 tarihli tutanağın varlığını davacı vekilinin 03.11.2003 tarihli dilekçede kabul ettiği gerekçe gösterilmiş ise de, anılan dilekçede davacı vekilinin tarafların imzasını taşıyan kira devir protokolünü kabul ettiği, bu protokolde de konsinye mallarla ilgili bir açıklama bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş 30.09.2000 tarihli el yazılı “TUTANAK” başlığını içeren belgenin içeriğinin karar yerinde tartışılması, tutanakta imzası bulunan kişilerin kimin çalışanları olduğunun belirlenerek beyanların bağlayıcı olup olmadığı değerlendirilip uygun sonuç dairesinde bir karar vermekten ibaretttir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.