YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5521
KARAR NO : 2007/853
KARAR TARİHİ : 13.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı … davalılardan …, … ve … vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki yasanın 24. ve devamı maddelerince açılmış tasarrufun iptâli istemine ilişkindir.
Davalılar reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, …’dan temlik bedelinin tahsiline, diğer davalının kötüniyeti kanıtlanamadığından aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı ile davalılar …, … ve … vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … ve … vekillerinin temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2-Borçlu …, … Köyü 125 ada 1 parselde kayıtlı 8520 m2 miktarındaki ev ve tarlası ile 126 ada 1 parselde kayıtlı 6280 m2 miktarındaki tarlasını 18.07.2003 tarihinde …’a satmış, …’de 11.05.2004 tarihinde 125 ada 1 parseli …’ya, 126 ada 1 parseli …’a satmıştır. Mahkemenin, üçüncü şahısların kötüniyeti kanıtlanamadığından borçludan maksadını bilerek devir alan …’i bedelle
sorumlu tutulmasına dair kararı yerindedir. Ne var ki, hükmedilen bedel taşınmazların borçlunun …’e devrettiği 18.07.2003 tarihindeki değeridir. Oysa yapılması gereken …, …’in taşınmazları elden çıkardığı 11.05.2004 tarihindeki mevcut durumlarıyla değerinin saptanması ve bunun tahsiline karar verilmesinden ibarettir. O halde yeniden seçilecek bilirkişiye 11.05.2004 tarihi itibariyle, (imar ve ihya bedeli katılmaksızın) taşınmazların satıldığı haliyle değeri hesaplattırılmalı ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle ve borçlunun elden çıkardığı tarihteki değere hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalı …’nun temyizine gelince;
Tasarrufun iptâli davalarında borç miktarı ile tasarruf değeri karşılaştırılmalı, hangisi daha az ise onun üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıdır. Bu husus araştırılmadan davada gösterilen değer üzerinden ücret takdiri bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent uyarınca davacı, (3.) bent uyarınca davalı … yararına hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 983,10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … ve …’dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’ya geri verilmesine, 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.