YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7343
KARAR NO : 2009/3267
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kart harcamalarına ilişkin borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edilip takibe geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yasal 1 yıllık süre içinde dava açmadığını ayrıca, fazla miktar üzerinden takibe geçtiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ödeme emrine, davalının süresi içinde 21.02.2006 tarihinde itiraz edip, takibin durduğunu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemiş olmasına rağmen davacının 21.02.2006 tarihinde icra dosyasında işlem yaptırdığı ve bu suretle itirazı öğrenmiş olmasına rağmen İİK’nun 67.maddesinde öngörülen yasal (1) yıl içinde bu davayı açmadığından süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
İİK’nun 67/1.maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davalının itirazının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, mahkemenin de kabulündedir.
Hal böyle olunca, kanunda belirtilen sürenin davacı için işlemeyeceği kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece, davanın süresi içinde açıldığının kabul edilerek taraf delilleri toplanıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.