YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9613
KARAR NO : 2009/5921
KARAR TARİHİ : 17.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının elinde bulundurduğu ve müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını iddia ederek bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 03.05.2006 havale tarihli ıslah dilekçesinde ise, bonolardaki imzaların davacı şirketin eski temsilcilerinden … … …’na ait olup, adı geçen şahsın yetkisi sona erdikten sonra geçmiş keşide tarihleri yazılmak suretiyle muvazaalı olarak, davacı şirketten para koparmak amacıyla düzenlendiğini, bonoların dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin tarihi 6.6.2005 iken, bonolardaki tanzim tarihinin 15.10.2005 olduğunu, bununda iddialarını teyit ettiğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu senetlerin borçlu şirket ile yapılan reklam sözleşmesinin karşılığında düzenlendiğini, davacı şirket yetkilisi … … …’nun bonoları imzaladığını, iddianın asılsız olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu bonolardaki kaşelerin davacı şirkete ait olup, bonoların tanzim edildiği 15.10.2005 tarihinde davacı şirketi temsil ve ilzama münferiden yetkili olan … … … tarafından bonoların imzalandıkları, bonoların üzerinde yazılı tanzim tarihlerinden sonraki bir tarihte, … … …’nun temsil ve ilzam görevinin sona erdiği 28.10.2005 tarihinden sonraki bir tarihte düzenlendiklerine ilişkin bir delilin olmadığı, bonoların … … …’nun davacı şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkisinin olduğu dönemde düzenlendiği, davalının bonolarda yazılı nakden kaydını talil ederek
müvekkilinin davacıya reklam ve tanıtım hizmeti verdiğini savunduğundan ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının tanıtım-reklam hizmeti nedeniyle bonolarla alacaklı olduğunu ispat ettiği, alınıp infaz edilen tedbir kararı nedeniyle davalı alacaklının alacağına geç kavuştuğu gerekçesi ile davanın reddine, davalı yararına tazminata hükmolunmuş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.