YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8050
KARAR NO : 2009/3817
KARAR TARİHİ : 29.04.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılardan … Elemanları AŞ. arasında akdedilen beş adet genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların da kefil olarak yer aldığını, kredi sözleşmeleri kapsamında davalı şirkete muhtelif teminat mektupları verildiğini ve teminat mektubu komisyon alacaklarının ödenmediğini, aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek , itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını ve teminat mektubu bedellerinin çok üstünde bir tutara dayalı olarak takip yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle davalıların 5.348.65 YTL’ye yönelik itirazlarının iptaline ve asıl alacak tutarı 5.084.21 YTL’ye takip tarihinden itibaren %32,50 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacak likit olmadığından ve şartları oluşmadığından iki tarafın da tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı yanca takibe konu edilen alacak tutarının muayyen (belirlenebilir, likit) olduğu düşünülmeden, davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik isteminin yanılgılı gerekçelerle reddedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.