YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/815
KARAR NO : 2008/5618
KARAR TARİHİ : 08.05.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçelerinde projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Bu dava ile birleştirilen davada davacı, davalılara ait zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu, davalıların bu yeri işyerine dönüştürdüklerini iddia edip bu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının engellenmesini, mesken olan eski haline dönüştürülmesini istemiştir. Dosya içerisindeki bilgi, belgelere ve özellikle tapu kaydına göre; dava konusu edilen zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün kütükte mesken olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre; anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümünün somut olayda olduğu gibi işyeri olarak kullanılması kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla mümkündür. Mahkemece yukarıda değinilen yasa maddesi hükmü de dikkate alınarak dava konusu edilen meskenin işyerine dönüştürülmesi veya işyeri olarak kullanılması için anataşınmazın kat malikleri kurulunca oybirliğiyle alınmış bir karar bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,
./..
-2-
2008/815 – 5618
2-İcra İflas Yasasının 30. naddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece dava konusu edilen ortak yerlere davalıların müdahalelerinin önlenmesi ile kendilerine tanınan 20 günlük süre içerisinde bu yeri projesine uygun eski hale getirmelerine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken “süresi içerisinde eski hale getirme tamamlanmadığı takdirde dava tarihindeki yerine getirme bedeli olan 750 YTL.nin dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine” karar vermek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.