YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/702
KARAR NO : 2023/297
KARAR TARİHİ : 26.01.2023
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 22.05.2015 tarihli sözleşme ile metal kalıp yapımı işinin kararlaştırıldığını, işin bir kısmının tamamlandığını ve teslim edildiğini, sürekli değişiklik talep edildiğinden sözleşmenin feshedildiğini, 124.640,00 TL bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, takibe vâki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının teklif mektubunda belirtilen şekilde üretim gerçekleştirmediğini, bu nedenle imalattan vazgeçildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. BİRLEŞEN DAVA
Birleşen dava dosyasında davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; cari hesaptan kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek, takibe vâki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
IV. CEVAP
Birleşen dava dosyasında davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkete borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahallinde keşif icrası sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre, incelenen 7 adet metal kalıbın özellikleri sözleşmede belirlenmediğinden ayıplı olup olmadıklarının tespit edilemediği, toplam bedelinin ise 133.000,00 TL+KDV olduğu, davalı tarafça ödenen peşinat bedelinin iş bedelinden düşülmesi gerektiği, birleşen dava dosyası bakımından ise; tarafların ticari defterlerine göre davacının cari hesaptan kaynaklanan 42.725,92 TL alacağı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 106.940,00 TL asıl alacak ve 5.352,85 TL işlemiş faiziyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (yıllık %9 oranını geçmemek koşuluyla) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, takibin 42.725,92 TL asıl alacak ve 2.138,64 TL işlemiş faiziyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (yıllık %9 oranını geçmemek koşuluyla) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 42.725,92 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
VI. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dosyada davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-birleşen dosyada davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece incelenen ürünlerin davacı işyerinde olup, müvekkiline teslim edilmediğini, numune onaylarının yapılmadığını, sözleşmede üretimi kararlaştırılan ürünlerin bir kısmının hiç imal edilmediğini, ürünler müvekkiline teslim edilmediğinden ayıp incelemesi ve ayıp ihbarı yapmanın da mümkün olmadığını, kararda kalıpların müvekkiline teslimine ilişkin hüküm kurulmadığını, birleşen davada 50.000,00 TL ödemenin fatura bedelinden düşülmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında düzenlenen 22.05.2015 tarihli sözleşmede imalata ait numunelerin iş sahibi tarafından onaylanması halinde iş bedelinin bakiyesinin çek olarak ödeneceği kararlaştırılmış olmakla birlikte, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmede kalıpların teknik özellikleri ile malzeme, proje, gramaj gibi unsurlarının tanımlanmaması, imal edilen ürünün belirlenmiş kriter ve özellikleri karşılayıp karşılamadığı hususunda muayene ve tespit yapılamadığı, bu nedenle yapılan imalatın ayıplı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığının belirtilmiş olması, bedeline hükmedilen 7 adet kalıbın talep halinde davacı tarafından davalı iş sahibine teslim edileceğinin tabî bulunması gerekçesiyle, davalı-birleşen dosyada davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
VII. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-birleşen dosyada davalı vekili vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-birleşen dosyada davalı vekili vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Taraflar arasında düzenlenen 22.05.2015 tarihli sözleşme ile plastik kalıp yapımı kararlaştırılmıştır. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda; davacı tarafından imalatı yapılacak olan kalıpların teknik özellikleri ve boyutlarının sözleşmede düzenlenmediği, bu nedenle elektrik sigorta kutusu kalıplarının ayıplı olup olmadığını tespit etmenin mümkün bulunmadığının belirtildiği, davacı işyerinde bulunan 7 adet kalıp bedelinden peşinat bedelinin düşüldüğü, birleşen davada ise taraf defterleri incelenerek sonucu ulaşıldığı anlaşıldığından, bedeline hükmedilen 7 adet kalıbın davacı tarafından davalı iş sahibine teslim edileceğinin tabî bulunmasına göre davalı-birleşen dosyada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-birleşen dosyada davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VIII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.