YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/8746
KARAR NO : 2023/629
KARAR TARİHİ : 15.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ :Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

O yer Cumhuriyet savcısının, 01.12.2020 tarihinde sanıklar aleyhine öne sürdüğü temyiz isteğinden, 01.12.2020 tarihli dilekçe ile vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Sanık … müdafiinin temyiz isteği yönünden sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Sanıklar hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.10.2013 tarihli ve 2013/595 Soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanıkların … Caddesi üzerinde bulunan müştekiye ait iş yerinin depo kısmının kapı kilit kısmı zorlanarak 75 koli yani 1800 adet … birayı çaldıkları” iddiasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1, 37/1, 53/1, 58. maddeleri uyarınca hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2013/170 Esas, 2013/217 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 116/4, 119/1-c, 151/1 ve 58. maddeleri uyarınca sırasıyla 3 yıl 6 ay, 2 yıl 4 ay ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve haklarında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3…. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2013 tarihli ve 2013/170 Esas, 2013/217 Karar sayılı kararının, sanıklar … ve … müdafii ve sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17.Ceza Dairesinin 11.04.2018 tarihli ve 2015/26401 Esas, 2018/5033 Karar sayılı ilâmıyla;
“Sanık …’ün adli sicil kaydında tekerüre esas alınabilecek daha ağır hapis cezası içeren ilamı olmasına rağmen gözetilmemiş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul etmedikleri anlaşılmakla; suç tarihinde sanıkların kullandığı telefon numaralarının tespiti ile suç tarihlerinden önce ve suç tarihlerini kapsayacak şekilde HTS raporları temin edilmek suretiyle birbirleri ile görüşme yapıp yapmadıkları ve suç tarihleri itibarıyla sinyal aldıkları baz istasyonlarının tespiti ile dosyada mevcut deillilerle mukayesesinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de;
2-Katılanın ve tanık beyanlarına göre, hırsızlık yapılan yerin depo olduğunu belirtmeleri karşısında; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun ne şekilde oluştuğu tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
3-Suç tarihinde güneşin yaz saati uygulaması nedeniyle saat 05.33’te doğduğu, iş yeri güvenlik kamera görüntüleri inceleme tutanağına göre; saat 04.33 te bir aracın benzinliğe girdiği ve aracın içinden 3 kişinin indiğinin belirtildiği anlaşılmakla; eylemin gece vakti işlendiğine dair delillerin neler olduğu gerekçede gösterilmeden, sanıklar hakkında TCK’nın 143. ve 116/4. madde hükümlerinin uygulanması,” nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine … Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2018/301 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçu ile sanıklar … ve … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından beraat; sanık … hakkında ise hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b maddesi uyarınca 2 yıl, mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun’un 151/1 maddesi uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … müdafiinin temyiz istemi hırsızlık suçunun hangi vakitte işlendiği tespit edilmeden mâhkumiyet hükmü kurulduğuna, 50 koli biranın tek başına taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve menfaat olgusunun oluşmaması sebebiyle sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’ün kiralamış olduğu … plaka sayılı … marka araç ile, aracın sahibinin rızası doğrultusunda incelenen araç takip sistemi kayıtları ile de sabit olduğu üzere sanığın kiralamış olduğu, sevk ve idaresindeki araç ile saat 4.38 sularında suçun işlendiği benzinliğin içerisine giriş yaptığı, 4.48 de benzinlikten çıktığı, daha sonra tekrar sevk ve idaresindeki araçla saat 05.17 sularında tekrar suçun işlendiği benzin istasyonuna geldiği, akabinde depo önünde aracın kontağını kapatarak katılana ait işyerinin önce depo kısmının kapı kilit kısmını zorladığı, ardından giremeyince iş yerinin camının kırmak suretiyle içeriden 75 koli … bira içeceğini hırsızladığı, daha sonra saat 05.21 sularında tekrar çevre yoluna çıktığı ve … istikametinden ilçemizi terkettiği, … İlçe Emniyet Müdürlüğü kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 14.06.2013 tarihli hırsızlığa konu olan benzin istasyonuna ait kameraların görüntü inceleme tutanağı ile araç içerisindeki araç takip sisteminin uyumlu olduğunun görüldüğü, olay sonrasında sanığın sevk ve idaresindeki araç ile … ilçesinde bulunan TPOA ait olan akaryakıt istasyonuna saat 07.15 sularında girdiğinin tespit edilmesi üzerine, ilgili akaryakıt istasyonunun güvenlik kameralarının incelenmesinde … plakalı araçtan sanık …’ün indiğinin tespit edildiği, bu nedenle sanık …’in üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediği mahkemece kabul edilmiştir.
2. Sanıklar savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir
3.Katılan … beyanında: Olay tarihinde işyerinden 6.800,00 TL tutarında bira çalındığını, kapıyı zorlamalarına rağmen kapı açılmayınca kapı camını kırarak içeri girerek hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğini, olay nedeniyle şikâyetçi olduklarını belirttiği görülmüştür.
4.Tanık … beyanında: kendisinin … Oto Kiralama isimli işyerinin sahibi olduğunu, olay tarihinden önce …’ün kiralık bir araç istemiş olduğunu, ancak hazırda araçları olmadığı için …’da bu işi yapan …’la irtibata geçerek … marka bir aracı 1.500,00 TL ‘ye kiraladığını, …’u arayarak bir araç bulunduğunu söylediğini, normalde …’in hırsızlık olaylarına karıştığını duymasına rağmen …’in hasta çocuğunun olduğunu söylemesi ve …’in de bunun olabileceğini beyan etmesi karşısında,…’e itibar ederek aracı 2 günlüğüne kiraladığını, kiraladıktan sonra polisin araması ile aracın hırsızlık olaylarına karışmış olabileceğini öğrendiğini ve aracı olduğu yerden almak için polisle birlikte olay yerine gittiğini beyan etmiştir.
5.Olay yeri inceleme raporuna göre: hırsızlığın… petrolün arkasında bulunan depoda meydana geldiği, deponun demir kapısının kilit kısmından kanırtıldığı, aynı kapının camının kırılarak içeri girildiği, yerde bir adet kazmanın bulunduğu görülmüştür.
6.17.06.2013 tarihli tutanak uyarınca 14.06.2013 tarihinde … Petrol istasyonunda meydana gelen hırsızlık eylemi ile ilgili olarak … plaka sayılı aracın … sitesinden sistemin kayıtlarından yapılan incelemede aracın saat 07.15 sıralarında … … ilçesinde bulunan ve TPAO’na ait olan akaryakıt istasyonuna girdiğinin tespit edilmesi üzerine akaryakıt istasyonunun kamera kayıtları incelendiğinde … plaka sayılı aracın saat 07.15’te istasyona giriş yaptığı ve araçtan inen şahıslardan birinin sanık … olduğunun tespit edildiği, benzin istasyonu çıkışında … plakalı gri renkli … marka aracın … plakalı aracı çıkışta beklediği, … isimli şahsın … araca bindiği, … plaka sayılı aracın GPRS kayıtlarına göre sanık …’in ikametinin bulunduğu sokakta kontak kapattığı belirtilmiştir.
7.16.06.2013 tarihli GPRS inceleme kayıtları inceleme tutanaklarına göre:15.06.2013 tarihinde polis imdat hattını arayan ve ismini vermek istemeyen bir şahsın … plaka sayılı aracı saat 04.00 sıralarında hırsızlığın meydana geldiği … Caeddesinde gördüğünü bildirmesi üzerine araç sahibine ulaşılmış, aracın kiralık araç olduğu tespit edilmiş ve aracın GPRS kayıtlarının incelenmesinde saat 04.30 sıralarında …’den … Cadddesine giriş yaptığı, saat 04.33 te 31 km hızla … Petrolden geçtiği, 04.38 ‘de 8 km hızla benzinliğe giriş yaptığı, 04.48 de benzinlikten çıkış yaparak çevre yolu istikametine gittiği, saat 05.10 sıralarında tekrar ilçeye giriş yaptığı, saat 05.17 sıralarında tekrar benzinliğe giriş yaptığı, saat 05.17’de hırsızılğın meydana geldiği depo önünde kontak kapatarak 5 dakika bekleme yaptığı ve ilçeden ayrılarak … ‘a gittiği belirtilmiştir.
8. 14.06.2013 tarihli iş yeri görüntü inceleme tutanaklarına göre:04.33′ te benzinlikte bulunan yıkama bölümünün arkasında 3 kişinin araçtan indiği, şahısların etrafta dolandıktan sonra ayrıldığı, daha sonra saat 04.38’de aracın farları kapalı şekilde benzinliğe girişinde 18 saniyle beklediği, saat 04.38’de benzinliğe giriş yapıp depo kısmına doğru ilerlediği, bu esnada aracın ön plakalarının sökülmüş olduğu, saat 04.47 sıralarında uzaklaştığı, saat 05.16′ da aracın yavaşlayarak tekrar benzinliğin içine doğru girerek depo kısmına doğru hareket ettiği, 5 dakika kaldıktan sonra ayrıldığı, aracın saat 05.20’de ilçeyi terk ettiği, aracın yeni model … marka araç olduğu tespit edilmiştir.
9.Tanık … soruşturma aşamasında alınan beyanında: … Benzin istasyonunda pompacı olarak çalıştığını, olay gecesi arkadaşlarıyla birlikte gece saat .03.00′ e kadar oturduklarını, daha sonra uyuduklarını, sabah saat 06.00 sıralarında kazan dairesine ait ışıkları söndürmek için arka tarafa gittiğinde yerde kırık cam parçaları gördüğünü, depo kapısının da kilit kısmının zorlandığını gördüğünü ve depoya baktığında alkollü içkilerin azaldığını gördüğünü beyan etmiştir
10.Bozma ilamı doğrultusunda sanıkların kullandıkları telefon numaralarının, suç tarihlerinden önce ve suç tarihlerini kapsayacak şekilde birbirleri ile görüşme yapıp yapmadıkları ve suç tarihleri itibarıyla sinyal aldıkları baz istasyonlarının tespiti amacıyla, Bilgi Teknolojileri kurumuna yazılan müzekkere cevabına binaen … İlçe Emniyet Müdürlüğü kolluk görevlileri tarafından hazırlanan 13.02.2020 tarihli çözüm tutanağında; sanıkların olay tarihinde, olay yerinde olduklarına ilişkin bir baz kaydının bulunmadığı gibi sanıkların kullandıkları olarak değerlendirilen numaraların birbirleri ile de iletişime geçmediklerinin tespit edildiği bildirilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden
Cumhuriyet savcısının,01.12.2020 tarihinde sanıklar aleyhine öne sürdüğü temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266/1. maddesi gereği dava dosyasının, Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden
1.Her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmese de, tüm dosya kapsamı itibarıyla olay günü sanığın kendi sevk ve idaresinde bulunduğu hususunda şüphe bulunmayan … plaka sayılı araç ile olay günü saat saat 04.38’de benzinliğe giriş yapıp depo kısmına doğru ilerlediği, bu esnada aracın ön plakalarının sökülmüş olduğu, saat 04.47 sıralarında uzaklaştığı, saat 05.16′ da aracın yavaşlayarak tekrar benzinliğin içine doğru girerek depo kısmına doğru hareket ettiği, 5 dakika kaldıktan sonra ayrıldığının belirtilmesi, soruşturma aşamasında dinlenen …’in beyanına göre hırsızlık eyleminin saat 03.00-06.00 sıralarında meydana gelmesi, güvenlik kamera görüntülerine göre suç saatlerinde suça konu yere … plaka sayılı araç dışında bir aracın gittiğine dair bir tespitin bulunmaması karşısında sanık müdafiinin hırsızlık suçunun hangi vakitte işlendiği tespit edilmeden mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, 50 koli biranın tek başına taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve menfaat olgusunun oluşmaması sebebiyle sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2.Yargıtay (Kapatılan) 17.Ceza Dairesinin 11.04.2018 tarihli ve 2015/26401 Esas, 2018/5033 Karar sayılı bozma ilâmı öncesinde hükümde birinci kez mükerrirliğe esas alınan … Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2008 tarihli ve 2007/193 Esas, 2008/27 Karar. sayılı ve 02.04.2013 kesinleşme tarihli 2 yıl hapis cezasından ibaret mahkûmiyet kararının tekerrüre esas olduğu kabul edilerek tekerrür hükümleri uygulandığı ve anılan hükümlere yönelik aleyhe bir temyiz istemi bulunmamasına rağmen bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda … Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2007 tarihli ve 2006/448Esas, 2007/66Karar sayılı ve 25.06.2012 kesinleşme tarihli 3 yıl hapis cezasından ibaret mahkumiyet kararı nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğu belirtilerek tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle CMUK’un 326/son maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden dava dosyasının, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde B-2 numaralı bendinde açıklanan nedenle … Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2020 tarihli ve 2018/301 Esas, 2020/292 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından “sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik hükmünün uygulanmasına” ilişkin kısmın çıkartılarak, hüküm fıkralarına tekerrüre ilişkin hükümden sonra gelmek üzere ‘‘ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun’un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, sanığın birinci kez mükerrir olduğu … Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2008 tarihli ve 2007/193 Esas, 2008/27 Karar sayılı ve 02.04.2013 kesinleşme tarihli 2 yıl hapis cezası esas alınarak’’ cümlelerinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri
usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.