YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1838
KARAR NO : 2006/4475
KARAR TARİHİ : 30.05.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekilleri, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av…. ile davacı vekili Av. … geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış olup bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın arsa kabulü ile bu niteliğine uygun olarak değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur. Hükme esas alının ikinci bilirkişi kurulu raporunda kamulaştırılan taşınmaza emsal alınan taşınmazlara olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak vergiye esas değerleri de gözönünde tutulmak suretiyle değerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 29. maddesi hükmü uyarınca yargılama giderlerinin davacı idare üzerine bırakılması gerekirken davalı taşınmazın mal sahibine yüklenmiş olması, ayrıca davada kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı yararına -davanın niteliği gereği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararın hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin ikinci satırındaki “masrafının” sözcüğünden sonra gelen “davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “davacı idare üzerinde bırakılmasına” sözcüklerinin yazılmasına (5) nolu bendin sonuna “davalı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350.00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” tümcesinin eklenmesine; hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 450,00 YTL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 30.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.