YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11762
KARAR NO : 2009/8977
KARAR TARİHİ : 07.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalı abonenin sarfetmiş olduğu suya ait fatura borçlarını ödemediğini, aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının abone olduğu dönemdeki su kullanımından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaliyle 962.43 YTL’si asıl alacak 531.81 YTL’si gecikme faizi ve 95.75 YTL’si de gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 1.589.97 YTL’nin takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davacı yanca bilirkişi raporuna karşı gerekçeleri de gösterilmek suretiyle itiraz edIlmiş ve davalının adına abonelik tesisinden önce de davaya konu yeri kullandığı savunulmuştur. Ankara 5.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2004/1122 Esas 2005/213 Karar nolu 22/03/2005 tarihli kararında da işyerinin 08/05/2002 tarihinde davalı yanca kiralandığı ve o tarihten sonra davalının kullanımı altında bulunduğu saptanmıştır.
O halde mahkemece davalının abone sözleşmesi düzenlenmeden önce de kullanımında bulunduğu süre bakımından tükettiği su bedelinden sorumlu olacağı gözetilerek, bu yönler üzerinde durulup tartışıldıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10 2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.