YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13364
KARAR NO : 2008/21303
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan T.C. Başbakanlık … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, temyiz edenin sıfatına göre, davacı ve davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 18.05.2000 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Maddi tazminat miktarı belirlenirken malüliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir. Mahkemece, bozma sonrası hesaplanan 267,683,99 YTL maddi zarardan % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri olan 106.933,43.- YTL’nın indirilmesi suretiyle 107.213,77.-YTL maddi tazminat miktarı kalmakta ise de, davacı toplam 100.000,00.- YTL talep ettiğinden, HUMK’nun 74.maddesindeki taleple bağlılık kuralı gereğince maddi tazminat olarak 100.000,00.- YTL’na hükmedilmesi gerekirken, davacının hesaplanan maddi zarar tutarı üzerinden değil de, talep edilen maddi tazminat tutarı olan 100.000,00.- YTL üzerinden % 20 hakkaniyet indirimi yapılarak 80.000,00.- YTL maddi tazminata hükmedilmesi, öte yandan davalı … hakkındaki davanın sadece maddi tazminat talebi bakımından kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki tüm talepler yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildikten sonra maddi tazminata ilişkin hüküm kurulurken bu davalının ve yine davalılardan … hakkındaki davanın da atiye tek edilmesi nedeniyle bu davalı hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra davacı yararına maddi tazminata, bakıcı giderine ve manevi tazminata hükmedilirken bu davalının da sorumluluğunu gerektirecek ve hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olmuştur.
Ayrıca davacı vekili, bozma kararından önce yapılan yargılama sırasında toplam 54.119.81 YTL. Bakıcı gideri istemiş, bilirkişi raporunda bu zarar 101.357.50 YTL. bulunmuş Dairemizce tarafların bakıcı gideri zararına ilişkin temyiz itirazları reddedilerek hükmün bakıcı giderine ilişkin kısmı Dairemizce onanmıştır. Bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sırasında davacının karşılanmamış bakiye bakıcı gideri zararı 116.163.32 YTL. bulunmakla davalı yararına oluşan 101.357.50 YTL.’lık miktar gözetildiğinde davacı (101.357.50 YTL.-54.119.81 YTL.)= 47.237.69 YTL. bakiye bakıcı gideri zararı talep edebileceğinden ancak davacı açtığı 2.ek dava ile sadece 40.000,00.- YTL talep ettiğinden, HUMK’nun 74.maddesindeki taleple bağlılık kuralı gereğince bakiye bakıcı gideri olarak 40.000,00.- YTL’na hükmedilmesi gerekirken 47.237,69.-YTL’na hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı kesinleşen yönler de gözetilmek suretiyle karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-Davalılardan …’e yönelik (toplam 10.000.00 YTL.) sürekli iş göremezlik zararının karşılanmasına ilişkin maddi tazminat davasının kesin hüküm nedeniyle reddine, bu hüküm 24.05.2005 tarihli mahkeme kararı ile kesinleştiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.110.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
2-Davalı … hakkındaki dava atiye bırakıldığından bu davalıya yönelik dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-50.000.00 YTL. Manevi tazminatın 18.05.2000 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, bu hükmün 24.02.2005 tarihli karar ile kesinleştiği gözetilerek kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.440.00 YTL. avukatlık ücretinin davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya, reddedilen bölüm üzerinden aynı tarife gereğince 4.440.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar T.C. Başbakanlığı (…), Derefakılı Köyü Tüzel Kişiliği, …, …, … ve …’ya verilmesine,
4-54.119.81 YTL. bakıcı giderinin 18.05.2000 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı … dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine bu hüküm 24.02.2005 tarihli karar ile kesinleştiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.770.00 YTL. avukatlık ücretinin davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-100.000.00 YTL. sürekli işgöremezlik zararının 18.05.2000 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve … dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 8.900.00 YTL. avukatlık ücretinin davalılar … ve … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Bakiye 40.000.00 YTL. bakıcı gideri zararının davalı … dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.300.00 YTL. avukatlık ücretinin davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Alınması gereken toplam 13.182.47 YTL. karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan (27.00 YTL.+2.863.70 YTL.+2.863.65 YTL.)=5.754.35 YTL. nispî harç ve 2.731.82 YTL. bakiye ilam harcı olmak üzere toplam 8.486.17 YTL. harcın tenzili ile bakiye 4.695.65 YTL. karar ve ilam harcının davalılar T.C. Başbakanlığı ve … dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
8-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 8.486.17 YTL. nispî harç ile 31.08 YTL. başvuru harcı olmak üzere toplam 8.517.25 YTL. harcın davalılar T.C. Başbakanlığı ve … dışındaki diğer davalılardan davalı …’in sorumluluğu 3.086.82 YTL. ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan toplam 904.27 YTL. yargılama giderinden takdiren 740.00 YTL.’nın davalı … dışındaki diğer davalılardan davalı …’in sorumluluğu takdiren 270.00 YTL. ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı Derefakılı Köyü Tüzel Kişiliği, …, … ve … tarafından yapılan toplam 265.10 YTL. Yargılama giderinden takdiren 75.00 YTL.’nın davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, bakiye kısmın bu davalılar üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 25.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.