YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14974
KARAR NO : 2008/20731
KARAR TARİHİ : 22.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı 1.1.1985-dava tarihleri arası esnaf ve SSK’lı hizmetleri hariç tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından Düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve kararın bozma ilamına uygun bulunmasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı 1.1.1985 tarihinden dava tarihi olan 14.08.2006 tarihine kadar olan sürede, çakışan 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları ile 1479 sayılı Yasaya tabi … sigortalılık süreleri dışında 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, 1.1.1985-14.6.1989 tarihleri arasındaki süre yönünden uyuşmazlık çıkarılmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ilk kesintiyi takip eden aybaşı olan 1.4.1996 tarihinden itibaren davacının tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar vermiştir.
Gerçekten Tarım … sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasanın 36 ve 10.maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım … sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalılığın 28.4.1988 tarihinden itibaren başladığı dikkate alınarak 2926 sayılı Yasa’nın 6. maddesine uygun olarak 1.1.1985-27.4.1988 tarihleri arasındaki süre itibariyle uyuşmazlık bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, davacının 1479 sayılı Yasa’ya tabi uzun süreli sigortalılığının sona ermesinden sonra ilk prim kesintisi olan 29.3.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 1.4.1996 tarihinden ibaren tarım … sigortalılığının başlatılması doğru olmakla birlikte, 1997,1998,1999 ve 2000 yıllarıda prim kesintilerinin bulunmadığı, 2926 sayılı Yasa’nın 10. maddesinde belirtilen ve sigortalılığın devamına karine teşkil eden kayıtlarında mevcut olmadığı göz önünde bulundurularak, 1996 yılındaki kesintiye göre, 1.4.1996 tarihinden yıl sonu olan 31.12.1996 tarihi arasındaki süre ile tekrar kesintinin yapıldığı 31.5.2001 tarihini takip eden aybaşı olan 1.6.2001 tarihinden, dava tarihi olan 14.8.2006 tarihine kadar sürenin tespiti yerine 1.4.1996 tarihinden itibaren sigortalılığa karar verilmesi, 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmalarının dışlanması gerektiği kararda belirtilmeyerek çifte sigortalılığa yol açacak şekilde tespit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine;
“1-1.1.1985-27.4.1988 tarihleri arasındaki süre de uyuşmazlık bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına
2-Davacının 1.4.1996-31.12.1996 tarihleri ile 1.6.2001-14.8.2006 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışındaki süreler de tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, fazla isteminin reddine,
3-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 450,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istemin kısmen reddi nedeniyle 450,00-YTL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Toplam 16,00-YTL yargılama giderinden 8,00-YTL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 8,00-YTL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.