YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6361
KARAR NO : 2008/1875
KARAR TARİHİ : 29.02.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davalının elektrik kullanımına konu fatura borcunu ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu borçla ilgili müvekkiline fatura dahi tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, 32.600.72 YTL asıl alacak, 4.580.02 YTL gecikme zammı ve 824.40 YTL KDV tutarı üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili bilirkişi raporunda ödendiği bildirilen 9.415.00 YTL’ lik faturanın ödenmediğini, hesap ekstresinde hata yapılarak ödendi gibi gösterilmiş ise de, sonradan bu hatanın düzeltilip yine hesap ekstresinde 49 iptal koduyla iptal edilmiş olduğunu bildirerek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Davacı idarenin 17.01.2007 tarihli cevabi yazısında da iptalle ilgili açıklamalarda bulunulduğu görülmüştür.
Bu durumda mahkemece davacının bu yöne ilişkin itirazları incelenip bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de elektrik kullanım bedelinden doğan alacağın likit ( bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilerek İİK.’ nun 67/ 2. maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönde olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.