YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/493
KARAR NO : 2023/1536
KARAR TARİHİ : 03.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/562 Esas, 2015/884 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü

maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/562 Esas, 2015/884 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2021/12191 Esas, 2022/2911 Karar sayılı ilâmıyla özetle; olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durulup ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılarak sanık lehine 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/505 Esas, 2022/916 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri;
1. Kavgayı mağdurun başlatması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Zamanaşımı süresinin gerçekleştiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Resmî nüfus kayıt örneklerinden kardeş oldukları anlaşılan sanık ile mağdur arasında mağdurun, olay günü alkollü şekilde sanığın evine gelmesi nedeniyle başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ile mağdurun birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, mağdurun anlatılan eylemi yönünden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararın 01.12.2012 de kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yollu kabul ettiği, mağdurun da olayın başlangıç ve gelişimine ilişkin sanık ile benzer anlatımda bulunduğu belirlenmekle taraf beyanları ile örtüşen anlatımda bulunan anneleri tanık …’nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

3. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Keçiören Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 24.06.2010 tarihli;
“1.42 promil alkol tespit edilmekle, her iki gözde konjessiyon, sol dirsekte 2×5 cm.’lik abrazyon, sol kulakta işitme kaybı mevcut olup yaralanmasının basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu,”
Görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

4. Sanığın, Adlî Tıp Kurumu … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 24.06.2010 tarihli adlî muayene raporunda sağ göz altında ekimoz tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Beraat Kararı
Her ne kadar sanık, olayı karşı tarafın başlattığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini bildirmiş ise de sanığın, alkollü olan mağdurun evine gelmesi nedeniyle mağdur ile arasında başlayan sözlü tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine birbirlerini yaraladıkları ve bu şekilde sanığın eyleminin sübuta erdiği anlaşılmakla Hukukî süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı gereği ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği gözetilerek 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari oranda (¼) haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Zamanaşımı
5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin sekizinci ve on birinci fıkralarında yer alan; “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur.” ve “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.” şeklindeki düzenlemeler gereği hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 31.01.2012 tarihinde kesinleşen sanığın, beş yıllık denetim süresi içinde 20.12.2013 tarihinde uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği ve zamanaşımının 1 yıl 10 ay 19 gün süreyle durduğu, durma süresi de dikkate alındığında, hükmün açıklanması sürecinde dava zamanaşımının gerçekleşmediği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/505 Esas, 2022/916 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2023 tarihinde karar verildi.