YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/494
KARAR NO : 2009/9424
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya toplam 35.000.00.-YTL.bedelli 4 adet çeki keşide ederek borçlandığını, çeklerden 11.000.00.-YTL.bedelli 23.11.2006 keşide tarihli olan çekin bedelinin takip yapılmadan önce davalıya ödendiğini, yine takibin kesinleşmesinden sonra davalıya toplam 13.500.00.-YTL.ödeme yapıldığını, anılan çek için yapılan ödeme nedeniyle bu çek yönünden takibin İcra Hukuk Mahkemesi’nce iptal edildiğini ileri sürerek iptal edilen kısım dışındaki takibe yönelik olarak yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin davalıya 13.500.00.-YTL.borçlu olmadığının tespitine, bu kısım için yapılan takibin iptaline, takip haksız olarak sürdürüldüğünden % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yaptığı ödemeleri inkar etmediklerini, mükerrer tahsilatın bulunmadığını, davacının icra dosyasındaki hacizleri sonuçsuz bırakmak için ödeme yaptıktan sonra şirket ünvanını değiştirdiğini, ödemelerin icra dosyasında mahsup işleminin yapıldığını, davacının dava açmakta kötüniyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasında davanın açıldığı tarihten sonra davacının iddia ettiği harici ödemelerin yapıldığı ve yargılama aşamasında borcun tamamının ödenerek icra dosyasının infazen kapandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davacının yaptığı ödemelerin icra dosyasına kötüniyetle intikal ettirilmediği ve bu yönden menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını iddia ettiği, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takipten sonra yaptığı ödemeler için alacaklı davalı tarafından kendisine makbuz verildiği, bu kısımlara yönelik icra dosyasında takibin devamına ve hacze yönelik bir talepte bulunulmadığı, bulunulması halinde davacının haricen ödemeye ilişkin makbuzları ibraz ederek bu kısma yönelik takibin durması veya İcra Mahkemesi’ne itirazda bulunmasının mümkün olduğu, kaldı ki davanın açıldığı tarihte dahi davacının takibe konu senetlerden dolayı borcunun mevcut olduğu, yargılama aşamasında yaptığı ödemelerden sonra takip dosyasının infazen kapandığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davacının açtığı menfi tespit davasının konusuz kalması nedeni ile hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.