YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4888
KARAR NO : 2023/978
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki iflas davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili davalı dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili bankadan kullandığı krediyi ödemediğini, alacağın teminatı olarak alınan değerlerin azaltılması, saklanması, kaçırılması gibi yollara girişildiğini, davalının ticaret siciline kayıtlı adresini terk ettiğini, malum bir yerleşim yeri adresi bulunmadığını, ödemelerini tatil ettiğini, ilam mahiyetindeki belgelere müsteniden yapılan icra takibinde icra emri ile talep edilen tutarı ödemediğini ileri sürerek, davalı şirketin, İİK’nın 177. maddesine dayalı olarak, iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı banka tarafından davalı şirket hakkında çok sayıda icra takibi yapıldığı, takiplerden herhangi bir tahsilat elde edilemediği, davalı şirketin yapılan ihtara rağmen defterlerini ibraz etmediği, ticaret sicilde kayıtlı adresinde bulunmadığı, faaliyetlerini fiilen sonlandırdığı, haciz tutanaklarıyla tespit edildiği üzere, bankaya ipotekli olan fabrika binasını dört ayrı kişiye kiraya verdiği, yine fabrika bina ve tesisatlarının bir kısmının tahrip edildiği, bir kısmının sökülüp götürüldüğü, rehinli aracın uzun zamandan beri yakalanamadığı, sonuç olarak İİK’nın 177 maddesinde yazılı; borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçması, haciz yoluyla yapılan takiplerde mallarını saklaması, ödemelerini tatil etmiş bulunması olgularının somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İİK 177. maddesinde sayılı koşulların oluşmadığını, şirket yetkilisinin tüm tebligatları aldığını, mal kaçırma girişimi olmadığını, şirketin tüm mallarına alacaklılar tarafından el konulduğunu haczedildiğini, davacının alacağını karşılayacak miktarda taşınır ve taşınmazının mevcut olduğunu, borçlarını ödemekte ve yapılandırmakta olduğunu ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda iflas koşullarının gerçekleştiği, ilk derece mahkemesi kararında, kamu düzenine, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iflas istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1, 370 ve 371. maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370/1. maddesi uyarınca
ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.