YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1379
KARAR NO : 2023/1293
KARAR TARİHİ : 30.03.2023
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici aleyhine Malatya İcra Müdürlüğünün 2018/8723 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, takip dosyası kapsamında yapılan haciz işlemleri neticesinde borçlunun malvarlığına ulaşılamadığını, takip dosyası kapsamında İİK 94/2 maddesine göre icra dairesince verilen yetki belgesine dayanarak borçlu davalı yüklenici ile diğer davalılar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye isabet eden … ili … Mahallesi 4977 ada 1 parseldeki arsa üzerinden inşa edilen A Blok 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 20 ve B Blok 1, 2, 3, 4, 20 no.lu bağımsız bölüm tapularının borca yetecek kısmının iptali ile davalı yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yüklenicinin sözleşme uyarınca müvekkillerine karşı yüklendiği edimleri yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici mahkemece alınan beyanında özetle: kendisinin dava konusu taşınmazın ikinci yüklenicisi olduğunu, hem kendisinin hem de binada daire satın alan kişilerin ve arsa sahiplerinin ilk yüklenicinin kaçması nedeniyle mağduriyetlerinin olduğunu beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 2019/35 Esas, 2020/590 Karar ve 19.11.2020 tarihli kararıyla özetle; gerek dosya arasına celp edilen tapu kayıtlarında dava konusu taşınmazın halen arsa vasfı ile arsa maliki davalılar adına kayıtlı olup kat irtifakı tesis edilmemiş olduğunun tespit edilmesi ve gerekse 09/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmaz üzerinde davalı yüklenici tarafından inşa edilen eserin tamamlanma oranının %85 olarak belirlenmesi karşısında, davalı yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kararlaştırılan bağımsız bölümleri arsa maliklerinden kendisine devredilmesini isteme hakkının doğmadığı, yükleniciden alacağı nedeni ile halef olan davacının da, davalı yükleniciye halef sıfatı ile böyle bir talepte bulunmaya hakkının olmadığı, davacının ancak davalı yüklenici tarafından sözleşme gereğince üstlenilen eserin %100 oranında yerine getirilmesi halinde talepte bulunmasının mümkün olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; dairelerin tamamen dolu olduğunu, sözleşmenin ifasının anahtar teslimine bağlı tutulmadığını, sözleşmede ifade edilen taahhütlerin yerine getirildiğini, inşaatta kat irtifakı ya da mülkiyetinin kurulu olmamasının eksiklik olmadığını, götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin gerçekleştirilen imalatın tüm işe göre oranının saptanması ve bulunacak oranın götürü bedele uygulanması suretiyle belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge adliye mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını, süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvurusundaki gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yüklenici alacaklısı tarafından İİK 94/2 inci maddesi gereğince icra müdürlüğünden alınan yetki belgesine istinaden arsa sahipleri ve yüklenici aleyhine açılan, yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin yüklenici adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İcra ve İflas Kanunu’nın 94/2 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava, İİK’nın 94. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İİK’nın 94. maddesine dayalı olarak açılan davalarda ancak mülkiyet ve diğer ayni hakların hak edilip de henüz devredilmemesi halinde borçlu adına tescili istenebilir. Bunun için yüklenicinin edimlerini ifa etmiş ve sözleşmeye göre bağımsız bölümün tesciline hak kazanmış olması gerekmektedir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile inşaatın davalı yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığı, %85 oranında tamamlandığı, davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasındaki sözleşmede de davalı yüklenici lehine inşaatın durumuna göre aşamalı tapu devri öngörülmediğinden davacının temyiz itirazları yerinde görülmeyip, reddi gerekmiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.