YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8514
KARAR NO : 2023/1198
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız takipte İİK md.82/1-12’den kaynaklanan meskeniyet şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile, takip dosyasında şikayetçiye ait haczedilen şikayete konu taşınmazın 270.000.00 TL’den aşağı olmamak üzere satılmasına, 270.000.00 TL’nin şikayetçi borçluya, bakiye satış bedelinin hak sahiplerine ödenmesine, borçlunun fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararın her iki tarafça ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili isteminde; borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceğini belirterek takibin ve satış işlemlerinin durdurulmasına ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayete konu taşınmazın değerinin, asgari barınma ihtiyaçlarının üzerinde olduğunu, borçlunun barınma ihtiyacını bu taşınmaz olmadan da gerçekleştirebilecek ekonomik güce sahip olduğunu beyanla şikayetin reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde ipotek kaydına rastlanılmadığı, meskeniyet şikayetinin esası hakkındaki inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunun ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle şikayetçinin meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile takip dosyasında şikayetçiye ait haczedilen şikayete konu taşınmazın 270.000,00 TL’den aşağı olmamak üzere satılmasına, 270.000,00 TL’nin şikayetçi borçluya, bakiye satış bedelinin hak sahiplerine ödenmesine, borçlunun fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Şikayetçi borçlu vekilinin istinaf başvurusunda özetle; mahkemenin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını dikkate almadan karar verdiği, dosyaya sunulan kayıtlardan anlaşılacağı üzere 270.000,00 TL’ye günümüzde insan yaşamına uygun bir ev alabilmenin mümkün olmadığı, karşı taraf alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu ileri sürülmüştür.
2.Karşı taraf alacaklı vekilinin istinaf başvurusunda özetle; taraflarınca şikayetçi aleyhine tapu iptali ile tescil davası açıldığı, ilgili dosya sonucunun beklenilmesinin gerektiği ileri sürülmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu edilen taşınmaz üzerinde ipotek kaydına rastlanılmadığı, hükme esas alınan kök bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporunun denetime elverişli olup usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklı tarafından şikayetçi aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenilmesinin İcra Mahkemelerinin dar yetkili olması ve kararların kesin hüküm teşkil etmemesi sebebiyle mümkün olmadığı gerekçesiyle karşı taraf alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, İcra İflas Kanunu’nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, …
2., 2004 sayılı İİK md.82/1-12,
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.