YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11134
KARAR NO : 2008/6103
KARAR TARİHİ : 03.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, ipliklerin ayıplı olduğunu savunarak davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, ipliklerin ayıplı olduğu, B.K.nun 360. maddesi gereğince iş sahibinin o şeyi kabulden imtina edebileceği, bu hususta müteahhidin taksiri bulunduğunda zarar ve ziyan da isteyebileceği gerekçeleri ile sabit görülmeyen davanın reddine, davalı yanın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 76. maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Somut olayda dava dilekçesindeki açıklamalar değerlendirildiğinde taraflar arasındaki ilişkinin istisna değil, satış ilişkisi niteliğinde olduğu ve satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılan davada ayıp iddiası ile ayıp ihbar sürelerinin TTK.nun 25/3. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur. Mahkemece belirtilen bu yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın istisna akdi hükümlerine göre değerlendirilip çözümlenmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.