YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/8412
KARAR NO : 2023/1168
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kesin aciz vesikası düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.
Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borç ödemeden aciz vesikası verilmesine ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile borçlunun istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı vekili dava dilekçesinde; tasarrufun iptali davasına sunulmak için kesin aciz vesikası talep ettiğini, İcra Müdürlüğünce şartları oluşmadığından reddedildiğini, borçlunun haczi kabil malı bulunmadığını, İcra Müdürlük kararının iptali ile kesin aciz vesikası verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; aciz vesikası düzenlenmesi şartlarının mevcut olmadığını, adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malların araştırılması, haciz yapılıp satılması, borcun kapatılmaması gerektiğini, haciz tutanakları incelendiğinde adresinde fiili haciz dahi yapılmadığını, takip dosyasına sunulan beyan ve belgelerden başkaca gayrimenkulünün mevcut olduğunun anlaşılacağını, S.S Batı Kardelen Konut … Kooperatifi üyeliği nedeniyle üyesi olduğu dairenin borcu karşılayacak değerde bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dosyasında …’ya karşı başlatılan icra takibinde … adına yapılan sorgulamalarda herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığı, 30.03.2021 tarihli haciz mahallinde hacze kabil mal bulunamadığı, aciz vesikası verilmesinin yasal koşulları oluştuğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile 15.04.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Borçlu istinaf dilekçesinde; aciz vesikası düzenlenmesi şartlarının mevcut olmadığını, haciz tutanakları incelendiğinde adreste fiili haciz dahi yapılmadığını, takip dosyasına sunulan beyan ve belgelerden başkaca gayrimenkulünün mevcut olduğunun anlaşılacağını, S.S Batı Kardelen Konut … Kooperatifi üyeliği nedeniyle üyesi olduğu dairenin borcu karşılayacak değerde bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun, alacaklı olduğu takip dosyasındaki alacağına haciz uygulanması talep edildiği gibi borçlunun yargılama sırasında sunduğu cevap dilekçesinde, kooperatif hissesi ve başka taşınmazları bulunduğunu beyan ettiği, Merkezi Kayıt Kuruluşu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu, Bankalar Birliği, Vergi Dairelerine haciz müzekkeresi gönderilmediği, bu durumda borçlunun haczi kabil hiçbir malının bulunmadığının yasada öngörülen şekilde tespit edilemediği, borç ödemeden aciz vesikası verilmesine ilişkin yasal koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; tasarrufun iptali davasına sunulmak için aciz vesikası talep ettiğini, borçlu adresinde yapılan hacze kabil malı bulunmadığını, takip dosyasında başkaca gayrimenkulü bulunmadığının tespit edildiğini, kooperatif hissesinin haczedilemeyeceğini, bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, istinaf mahkemesinin kararında bahsi geçen “Merkezi Kayıt Kuruluşu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu, Bankalar Birliği, Vergi Dairelerine haciz müzekkeresi gönderilmediği” gerekçesinin yerinde olmadığını bu kurumlara haciz müzekkeresi yazılmasının uygulama ve öğretide mevcut olmadığını Yargıtayın içtihatlarında da bu yönde bir görüş bulunmadığını, kaldı ki UYAP sistemi üzerinden de işbu müzekkereleri yazmaya elverişli herhangi bir kalemin mevcut bulunmadığını, borçlunun taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları bakımından yeterli ve ayrıntılı araştırma yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık kesin aciz vesikası düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
İİK 364/2, 105,143 üncü madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.