YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8816
KARAR NO : 2009/4456
KARAR TARİHİ : 13.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalı şirketten 31.860 YTL ödeme karşılığında beş adet akaryakıt tankı satın alındığını, tankların monte edilme işlemleri sırasında ayıplı olduklarının anlaşıldığını, bu ayıbın değişik iş tespit dosyası üzerinden aldırılan raporla da sabit olduğu halde davalının malını geri almadığı gibi mal bedeli olarak ödenen parayı da iade etmediğini belirterek, satış bedeli 31.860 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmadaki beyanında satmış oldukları malların ayıplı olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda satıma konu malların ayıplı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 31.860 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan delil tespiti dosyası ve bilirkişi heyeti raporları hüküm kurmaya yeterli görülmemiştir. O halde mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden, davaya konu olan kazanların bu haliyle ayıplı olup olmadığı ve ayıplı iseler bu durumun BK. 202/son maddesi uyarınca yalnızca semenin tenkisini gerektirip gerektirmediği konularında rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken Yargıtay denetimine elverişli olmayan raporlara dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan kabul şekline göre, satış bedelinin tahsiline karar verilirken satıma konu kazanların iadesine karar verilmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.