YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9052
KARAR NO : 2009/5917
KARAR TARİHİ : 17.06.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar temyiz edilmeş ise de,miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının takibe konu yaptığı senette aval veren isminin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin borçla bir ilgisi bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, icra takibinin yapıldığı Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bononun sol tarafındaki boşlukta davacının şahsi imzası bulunduğunu, bu imzanın davacı borçlu tarafından bizzat atıldığını, bu nedenle borçtan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre dava konusu senedin ön yüzü sol alt kısmında bulunan “… aval veren avalist” ibareli yazıların altında bulunan imzanın davacının … ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, takibe konu senette (aval veren) borçlu görülen davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.