YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3927
KARAR NO : 2023/2269
KARAR TARİHİ : 07.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1…. Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2013 tarihli ve 2013/2543 Soruşturma, 2013/1417 Esas, 2013/83 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında basit zimmet suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 247 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna ve 54 üncü maddesi uyarınca suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2…. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2013 tarihli ve 2013/145 Esas, 2013/167 sayılı Kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 247 nci maddesinin birinci fıkrası, 248 inci maddesinin birinci fıkrası ve 249 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin birinci ve beşinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ayrıca denetim süresi içerisinde suç işleyen sanık hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2008 tarihli ve 2008/65 Esas, 2008/157 sayılı Kararı ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması için ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz nedenleri, üzerine atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmaması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/76 Esas sayılı dosyasında kaçakçılık suçuna konu sigaraların bilirkişi raporu aldırılması için sanığın mübaşir olarak görev yaptığı … 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/28 sayılı talimat dosyasında bilirkişi raporu aldırılması sonrasında talimat ekindeki diğer belgelerin mahalline gönderildiği ancak; suça konu farklı sayı ve markada toplam 20 paket sigaranın gönderilmemiş olduğunun Tercan Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2013 tarihli müzekkeresi ile anlaşıldığı, bu durumun kendisine sorulması üzerine sanığın delil poşeti içerisinde 20 paket sigara getirdiği, bu sigaraların bir kısmının marka olarak farklılık arz ettiğinin tespit edildiği ve mahkemece sanığın eyleminin zimmet suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanığın, sigaraların … 2. Asliye Ceza Mahkemesine gelen diğer talimat evrakıyla gönderilen sigaralarla karışmış olabileceğini savunduğu ve kendisine sorulduğunda delil poşeti içerisinde 20 paket sigarayı hemen teslim ettiği, bahse konu sigaraların 15 adedinin marka olarak Tercan Asliye Ceza Mahkemesince gönderilenlerle uyumlu olduğu, toplam sigara paketi sayısının da tam olduğu fakat farklı marka sigaralarla karışmış olduğunun görüldüğü, sigaraların sanığın uhdesinde kaldığına veya sanık tarafından kullanıldığına dair delil bulunmadığı ancak sanığın mahkemece işi biten talimat evrakı ve eklerinin mahalline gönderilmesinde gerekli özeni göstermeyerek sigaralardan 5 paketin kaybolmasına sebebiyet verdiği, bu haliyle eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve bu suçun anılan madde uyarınca belirlenecek cezasının üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 16.12.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu belirlenmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2013 tarihli ve 2013/145 Esas, 2013/167 sayılı Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.